Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А53-16470/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 8096 от 20 февраля 2013 года с 00:00 часов 19 июля 2013 года на основании пункта 53 Основных положений № 442. 8 июля 2013 года обществом в адрес компании как сетевой организации было направлено уведомление № 27/013-242 об отказе от исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 8096 от 20 февраля 2013 года с шахтой. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается как право общества на отказ от договора № 8096, так и соблюдение нормативно установленного порядка его (права) осуществления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности отказа общества от исполнения договора энергоснабжения № 8096 от 20 февраля 2013 года как основании его расторжения соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.

29 июля 2013 года в адрес шахты поступило уведомление компании, являющейся сетевой организацией, о полном ограничении энергоснабжения шахты с 15 часов 00 минут 1 августа 2013 года в связи с расторжением договора энергоснабжения.

При оценке вывода суда первой инстанции о неправомерности данного ограничения по доводам апелляционной жалобы компании апелляционный суд установил следующее.

Правоотношения, опосредующие ограничение режима потребления электроэнергии, регулируются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения № 442).

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил ограничения № 442 основанием ограничения режима потребления электрической энергии является прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью). Данное обстоятельство, в частности, вытекает из расторжения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем.

При этом в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил ограничения № 442 не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Материалами дела подтверждено наличие акта от 13 марта 2013 года согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии и мощности, составленного между сетевой компанией и шахтой с замечаниями компании от 25 июня 2013 года. В соответствии с абзацем четвертым пункта 31(4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861, в случае если акт согласования технологической и (или) аварийной брони подписан сетевой организацией с замечаниями к величине технологической и (или) аварийной брони, то в качестве согласованной величины технологической и (или) аварийной брони принимается величина, указанная в замечаниях сетевой организации.

Согласно пункту 2 приложения к Правилам ограничения № 442 к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся угольные и горнорудные предприятия – в отношении объектов вентиляции, водоотлива и основных подъемных устройств.

Шахта относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, социальным последствиям, следовательно, частичное ограничение режима потребления в отношении него может вводиться в порядке, установленном пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (не ниже уровня аварийной брони). Введение в отношении шахты ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. Таким образом, ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности в отношении указанного лица в силу положений статьи 546 ГК РФ может производиться исключительно в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что направление сетевой компанией в адрес шахты уведомления от 26 июля 2013 года  № РЭ/700-4/3774 о полном ограничении энергоснабжения шахты с 15 часов 00 минут 1 августа 2013 года не соответствует Правилам ограничения № 442, соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы компании правомерность данного вывода не опровергают.

Между тем, основания для удовлетворения в соответствующей части жалобы шахты также отсутствуют, поскольку требование о признании необоснованными действий компании по инициированию процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии, не является надлежащим способом защиты права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий субъекта гражданских правоотношений и не влечет восстановление гражданских прав. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. Требование о признании оспариваемых действий незаконными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту. О том, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства свидетельствует судебная практика арбитражных судов (определение ВАС РФ от 30.10.2008г. № 13392/08 по делу №А51-4751/07-13-164, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.08.2011г. по делу №А61-251/2011).

При оценке законности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования к компании о нечинении препятствий в перетоке электрической энергии ниже уровня аварийной брони на энергопринимающие устройства шахты путем полного отключения энергоснабжения апелляционный суд установил следующее.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из буквального содержания приведенной нормы следует, что возможность пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, наступает, когда такие действия уже совершаются. При ином толковании указанной нормы нарушался бы принцип презумпции добросовестности, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства, имеющиеся в деле, а равно представленные шахтой в апелляционный суд, не позволяют достоверно установить введение компанией в отношении шахты ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони ни на момент обращения истца в суд, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Согласно представленному истцом акту расследования обстоятельств и причин аварии, которым установлен факт отключения электрической энергии шахты 1 августа 2013 года, следует, что 2 августа 2013 года электроснабжение шахты было восстановлено до уровня аварийной брони.

Ссылка шахты на статью 1065 ГК РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку истец не предоставил доказательств, достоверно свидетельствующих об опасности причинения в будущем вреда, связанного с деятельностью сетевой компании. В соответствии с частью 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Правило пункта 1 статьи 1065 ГК РФ является общим и выполняет предупредительную функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций и корреспондирует предусмотренному статьей 12 ГК РФ способу защиты гражданских прав – пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения прав. При этом статья 1065 ГК РФ конкретизирует условия применения данного способа защиты применительно лишь к случаю осуществления производственной деятельности, которая создает опасность причинения вреда.

Вина ответчика в рассматриваемом правонарушении, в отличие от деликтных, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившимся в суд, то есть на истце. Отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность условий возможности причинения в будущем вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 ГК РФ, является основанием для отказа в исковых требованиях (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Московского округа от 08.02.2012г. по делу № А40-21246/11-110-157).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам  в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на каждого из заявителя жалоб соответственно. Поскольку шахтой при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, постольку с шахты в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 8 октября 2013 года по делу № А53-16470/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта Восточная» (ИНН 6144011685, ОГРН 1066144013099) в доход федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                               В.В. Ванин

           Судьи                                                                                                 М.Г. Величко

                                                                                                                        Ю.И. Баранова