Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 n 15АП-2992/2010 по делу n А32-24029/2008 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. N 15АП-2992/2010
Дело N А32-24029/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ООО "Агрофирма "Победа": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 44027;
от ИФНС России по Гулькевичскому району: представитель по доверенности Кудрин Н.А., удостоверение N УР N 551507, доверенность N 03-09/38 от 21.04.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.01.2010 по делу N А32-24029/2008 о взыскании судебных расходов
по заявлению ООО Агрофирма "Победа"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
ООО Агрофирма "Победа" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее также - налоговый орган, инспекция) N 118 от 27.10.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления ООО Агрофирма "Победа" НДС и налога на прибыль в общей сумме 2494650 рублей, пеней за нарушение сроков уплаты данных налогов в общей сумме 301 605 рублей, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов в общей сумме 66 448 руб. и штрафов по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по общей системе налогообложения за период 2006 - 2007 году в общей сумме 730 430 рублей.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2009 по делу N А-32-24029/2008-19/437, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 г., были удовлетворены требования ООО "Агрофирма "Победа", признано недействительным решение ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края N 118 от 27.10.2008 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления ООО "Агрофирма "Победа" НДС и налога на прибыль в общей сумме 2 494 650 рублей, пеней за нарушение сроков уплаты данных налогов в общей сумме 301 605 рублей, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов в общей сумме 66 448 руб. и штрафов по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по общей системе налогообложения за период с 2006 - 2007 годы в общей сумме 730 430 рублей, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.
ООО "Агрофирма "Победа" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 41 500 руб.
Оспариваемым судебным актом с Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края в пользу ООО "Агрофирма "Победа" взыскано 40500 руб. судебных расходов и 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной обществом по платежному поручению N 1272 от 10.11.08 г.
Судебный акт мотивирован тем, что факт реального несения заявителем заявленной суммы расходов подтверждается платежными поручениями N 1013 от 21.08.09 г., N 1686 от 25.11.09 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить.
Податель жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов превышают разумные пределы.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.
Представитель ИФНС России по Гулькевичскому району в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО Агрофирма "Победа" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края N 118 от 27.10.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления ООО Агрофирма "Победа" НДС и налога на прибыль в общей сумме 2494650 рублей, пеней за нарушение сроков уплаты данных налогов в общей сумме 301 605 рублей, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов в общей сумме 66 448 руб. и штрафов по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по общей системе налогообложения за период 2006 - 2007 году в общей сумме 730 430 рублей.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2009 по делу N А-32-24029/2008-19/437, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 г., были удовлетворены требования ООО "Агрофирма "Победа", признано недействительным решение ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края N 118 от 27.10.2008 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления ООО "Агрофирма "Победа" НДС и налога на прибыль в общей сумме 2 494 650 рублей, пеней за нарушение сроков уплаты данных налогов в общей сумме 301 605 рублей, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов в общей сумме 66 448 руб. и штрафов по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по общей системе налогообложения за период с 2006 - 2007 годы в общей сумме 730 430 рублей, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 41 500 руб., ООО "Агрофирма "Победа" указало, что в целях сопровождения настоящего спора и обеспечения представительства в суде, ООО Агрофирма "Победа" была привлечена аудиторская компании ООО "ВКБ", с которой у ООО Агрофирма "Победа" имеются договорные отношения на оказание аудиторских услуг N 048 от 01.07.2008 года, в том числе и на оказание юридических услуг согласно дополнительного соглашения от 01.08.2008 года.
В связи с исполнением поручения ООО Агрофирма "Победа" его представители подготовили заявление о признании незаконным решения налогового органа, готовили ходатайство о принятии обеспечительных мер, получали исполнительный лист, участвовали в судебных заседаниях суда кассационной инстанции по проверке обоснованности определения о принятии обеспечительных мер судом 1-ой инстанции, составляли отзыв на апелляционную жалобу по проверке законности решения суда 1-ой инстанции, участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу в судах 1-ой, апелляционной инстанций.
Общая сумма расходов, понесенных ООО Агрофирма "Победа", в связи с осуществлением представительства в настоящем процессе составляет 40500 рублей, кроме того, при рассмотрении дела обществом была уплачена 1000 руб. госпошлины за принятие судом обеспечительных мер.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Решение по настоящему делу принято в пользу заявителя, что влечет взыскание с заинтересованного лица судебных издержек, понесенных обществом ООО "Агрофирма "Победа".
Представленными в материалы дела документами факт осуществления указанных затрат заявителем и их относимость к рассмотрению указанного спора подтверждается.
Так, материалами дела подтверждено, что между ООО "Агрофирма "Победа" и ООО "ВКБ" было подписано дополнительное соглашение от 01.08.08 г. к договору на оказание аудиторских услуг N 029 от 01.07.2008 г., по которому ООО "ВКБ" обязалось оказывать заявителю услуги, связанные с консультированием и представительством по налоговым делам в судебных и налоговых органах.
Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 г. "Об аудиторской деятельности" (в редакции действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения), аудиторские организации могут оказывать сопутствующие аудиту услуги, в число которых в соответствии с п. 5 ч. 6 ст. 1 указанного Закона входит правовое консультирование, а также представительство в судебных и налоговых органах по налоговым и таможенным спорам.
Таким образом, ООО "ВКБ" имело право оказывать ООО "Агрофирма "Победа" не только аудиторские услуги.
Стоимость услуг по представительству определена в Приложении N 1 к дополнительному соглашению.
Факт оказания обществом ООО "ВКБ" заявителю услуг по делу на сумму 40500 руб. подтверждается актами выполненных работ N 000136 от 04.08.2009 г., N 000222 от 24.11.09 г.
В приложениях к акту N 000136 от 04.08.2009 г. содержатся и иные услуги, не связанные с судебным разбирательством, которые ООО "АФ "Победа" не заявляло, а суд не рассматривал.
Факт реального несения заявителем заявленной суммы расходов подтверждается платежными поручениями N 1013 от 21.08.09 г., N 1686 от 25.11.09 г.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленной результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Договор на оказание юридических услуг не признан недействительным в установленном порядке, следовательно, не имеется оснований считать условия в части размера оплаты услуг не соответствующими признаку разумности.
При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 n 15АП-2971/2010 по делу n А32-46786/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в связи с выполненными работами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также