Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А53-14369/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А53-14369/2008-СЗ-9

19 января 2009 г.                                            .                    15Al 1-8266/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Милославская СВ. по доверенности № 7 от 01.08.2008, паспорт 60 03 № 895657 выдан 14.08.2003 код подразделения 612-071  (явилась после перерыва):

от ответчика - представитель Панков Р.В. по доверенности от 25.06.2008. паспорт

60 02 № 710622 выдан 10.05.2002 код подразделения 612-018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РМП-2

"Южтехмонтаж"   на   определение   Арбитражного   суда   Ростовской   области   от

17.11.2008 по делу № А53-14369/2008-СЗ-9 об обеспечительных мерах

по иску ООО "Девелопмент инжиниринг О.И."

к ответчику - ЗАО "РМП-2 "Южтехмонтаж"

о взыскании задолженности в сумме 3675935 рублей

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент инжиниринг О.И.» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытом) акционерному обществу Второе Ростовское монтажное предприятие «Южтехмонтаж» о взыскании задолженности в размере 3388753 рублей и 28" 182 рубля штрафа (пени) по договору субподряда.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ЗАО РМП-2 «Южтехмонтаж» в размере основного долга.

Определением от 17.II.2008 ходатайство удовлетворено, на денежные средства, принадлежащие ЗАО РМП-2 «Южтехмонтаж» в пределах суммы задолженности 3388753 рублей, наложен арест.

Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не были представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, а также не приведены доводы разумности и обоснованности принятия мер. По мнению заявителя, основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Истцом не исполнены в полном объеме обязательства по спорному договору, работы выполнены с недостатками, в связи с чем оплата работ не произведена правомерно, требования истца о взыскании задолженности необоснованны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО «Девелопмент инжиниринг О.И.» в заседание не явился. отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании 11.01.2009 был объявлен перерыв до 16.01.2009 до 15 час. 00 мин.

После перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции явились представители обеих сторон.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил определение оставить без изменения.

Изучив   материалы   дела   и   заслушав   пояснения   представителей  сторон, Пятнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  пришел   к  выводу  о том,  что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик подал исковое заявление о взыскании стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненных истцом работ, что свидетельствует об уклонении от оплаты задолженности и затягивании рассмотрения дела. Истец также указал на наличие информации о закрытии и смене расчетных счетов ответчиком и его уклонение от подписания акта сверки взаиморасчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер: обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истцом в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Подача искового заявления о взыскании стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненных истцом работ    является    правом   субъекта хозяйственного оборота и не    может свидетельствовать о затруднительности исполнения судебного акта в будущем. Документов в подтверждение информации о закрытии и смене расчетных счетов ответчиком к ходатайству не приложено.

Истцом не было представлено суду каких-либо документов, подтверждающих факт осуществления ответчиком каких-либо действий, направленных па отчуждение принадлежащего ему имущества, на данные обстоятельства истец в заявлении не ссылался.

Ходатайство также мотивировано      указанием       на      обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Причины обращения в суд с ходатайством не указаны.

В судебное заседание апелляционной инстанции представлены бухгалтерский баланс ЗАО РМП-2 «Южтехмонтаж» по состоянию на 30.09.2008 и инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальные ценности на 31.12.2008, согласно которым ответчик имеет движимое и недвижимое имущество на общую сумму 6912022 руб. 28 коп., а также товарно-материальные ценности на сумму 12745195 руб. 40 коп.

В обжалуемом определении суд указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер. В данном случае заявление истца не было обосновано ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства.

Между тем, отказ ответчика от оплаты работ по существу объясняется наличием спора между сторонами о качестве данных работ.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что истом доказано, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта необоснован, обжалуемое определение подлежит отмене.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «Девелопмент инжиниринг О.И.» о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит. Предъявление иска о взыскании стоимости работ по устранению недостатков и ненадлежащее исполнение обязанности по оплате работ не являются достаточными доказательствами затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем. Доводы истца об уклонении ответчика   от   подписания   акта   сверки   и   закрытии  расчетных  счетов документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик указал, что производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела № А53-19867/2008-СЗ-17 по иску ЗАО РМП-2 «Южтехмонтаж» о взыскании с ООО «Девелопмент инжиниринг О.И.» задолженности и убытков в сумме 8785055 руб. 21 коп., по которому назначена строительно-техническая экспертиза, что позволяет сделать вывод о несоразмерности принятых обеспечительных мер, поскольку фактически меры приняты на неопределенный срок  и могут причинить значительные убытки ответчику, а также препятствовать осуществлению его предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258. 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2008 по делу № А53-14369/2008-СЗ-9 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                 Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                            Корнева Н.И.

                                                                                                             Пономарева И.В.