Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А32-7767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Новороссийской таможней, в рамках ст. 69 ТК ТС, в адрес ООО «НАВИТЕР» по декларациям на товары № 10317100/190612/0008077; № 10317100/110712/0008984; № 10317100/310712/0009704, был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений.

Запрашиваемые документы, Обществом были представлены в срок. Заявитель полагает, что дополнительные документы могут быть затребованы таможенными органами на основе мотивированной необходимости в случаях отсутствия документов указанных в статье 183 ТК ТС или отсутствия необходимых сведений, которые должны содержаться в этих документах при условии, что декларант реально располагает ими или обязан иметь их согласно требованиям Закона, условиями поставки/сделки или обычаев делового оборота, имеющих значение для осуществления таможенного контроля.

Заявитель считает, что представленные документы, для целей таможенного оформления товаров соответствуют указанным выше нормам таможенного законодательства Таможенного союза.

Ссылаясь на представление заявителем документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих об их недостоверности. Отсутствие тех или иных сведений в документах само по себе не может свидетельствовать об их недостоверности. Доводы таможенного органа сводятся к замечаниям к форме и содержанию документов, большая часть которых не имеет прямого отношения к перемещаемому товару и не может отразиться на определении таможенной стоимости.

Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав отказ тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, документы по запросу таможенного органа не предоставлены, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Заявитель отказался определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация и документы носили исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной заявителем стоимости товара.

По смыслу Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное -несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений, поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Исходя из вышеуказанного, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации, не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, следует учитывать, что отсутствие каких-либо сведений в документах, но их наличие в других, одновременно представленных при декларировании товаров, не может служит основанием для вывода о неполноте представленной декларантом информации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Таможенный орган не обосновал в решениях о корректировке таможенной стоимости, каковы причины неприемлемости представленных документов.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1)   отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки является внешнеэкономические контракты ООО «НАВИТЕР», представленные для целей таможенного оформления товаров при подачи декларации .

2)    отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно, приложений /спецификаций к контрактам на поставку товаров, стоимость товара заявленных в декларациях на товары определена и согласована, в установленной контрактом форме.

3)    отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Согласно приложений/спецификаций к контрактам, определены условия поставки и оплаты за товар.

4)     наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «НАВИТЕР» документах, таможенным органом не выявлено.

Новороссийская        таможня        также        ссылается        на        то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ № 10317100/190612/0008077; ДТ № 10317100/110712/0008984; ДТ № 10317100/310712/0009704 производилась на основе выписок из ТД, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что по данному конкретному делу различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10317100/190612/0008077; ДТ № 10317100/110712/0008984; ДТ № 10317100/310712/0009704, была произведена неверно, поскольку согласно выписке из ТД, полученной из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе сведении о товаре, условия поставки, фирма изготовитель, товарный знак, отправитель которого несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителем, товарным знаком, отправителем товара, поставляемых в адрес заявителя.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10317100/190612/0008077; ДТ № 10317100/110712/0008984; ДТ № 10317100/310712/0009704, была произведена неверно.

Новороссийская таможня не обосновала объективную невозможность определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами (ДТС-2) .

Исходя из вышеизложенного, у таможенного органа не было законных оснований для использования резервного метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, что Новороссийская таможня незаконно осуществила действия по корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ, списанные в связи с незаконной корректировкой таможенные платежи являются излишне уплаченными.

Общество, в соответствии со статьями 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее -Закон №311-ФЗ), обратилось с заявлением от 09.01.2013 в Новороссийскую таможню о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в сумме 206 207,24 рублей.

Письмом исх. №13-13/4371 от 04.02.2013 Новороссийская таможня оставила заявление без рассмотрения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. Однако, общество вместе с заявлениями от 09.01.2013 направляло платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств (налогов, таможенных пошлин), решения о зачете денежного залога и иные документы, указывающие на незаконную корректировку.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

1)    при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи;

2)    если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 руб., за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

3)    в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков. (часть 12 статьи 148 ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В данном случае вышеперечисленные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отказа в возврате излишне уплаченных платежей, отсутствовали.

Поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена Новороссийской таможней без достаточных на то оснований, метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно, отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные денежные средства в связи с корректировкой таможенной стоимости товара является неправомерным. Таможенные платежи, уплаченные обществом, подлежат возврату обществу как излишне взысканные.

Таким образом, требования заявителя о признании