Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А32-25385/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-25385/2013

12 декабря 2013 года                                                                            15АП-18286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.02.2013г.  №11-Д Сурма Н.А. паспорт; от заинтересованного лица: представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу № А32-25385/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "ИТ" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, принятое в составе судьи  Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 30.07.13 № 849/13.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 18.09.13 управлению в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощённого производства.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1072302001023, ИНН 2302054831, местонахождение: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Розы Люксембург, 146.

В связи с поступлением управлению 07.06.13 письма Управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 28.05.13 года № 14/2-1799 о нарушении обществом лицензионных условий, управлением в соответствии с приказом от 27.06.13 года № 653 проведена внеплановая проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований и условий лицензии № 104481.

В ходе проверки установлено, что обществом на основании лицензии № 104481 осуществляется деятельность по оказанию телематических услуг связи, с нарушением лицензионных условий, а именно не выполняются требования по внедрению на сети связи управления, технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), в частности действующий плана мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), а также акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии № 104481 отсутствует, что является нарушением пункта 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 104481 и пунктов 7 и 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно- розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 года № 538 (далее – Правила).

24.07.13 результаты проведенной проверки отражены в акте № А-23-09/4002.

Управлением в адрес общества направлена телеграмма о необходимости явки законного представителя 30.07.13 года в 10-00 для участия при составлении протокола об административном правонарушении. Телеграмма получена обществом 25.07.13, что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении.

30.07.13 должностным лицом управления, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 849/13, в котором действия общества квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества по почте.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд, с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вменённого ему в вину административного правонарушения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.03 № 126-ФЗ "О связи", оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи, услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с пунктом 9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 104481, лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

На основании пункта 7 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Согласно пункту 10 Правил ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество с 2009 года по февраль 2013 года осуществляло деятельность по оказанию телематических услуг связи на основании лицензии № 56726.

Обществом в 2010 году совместно с Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю был составлен и утвержден план по внедрению технических средств на сети связи для осуществления оперативно – розыскных мероприятий (план СОРМ от 28.09.2010 года).

С целью реализации вышеуказанного плана СОРМ, обществом было приобретено оборудование «Омега 3» и установлено на сети связи ответчика.

Результаты проведенных испытаний оборудования СОРМ, установленного на сетях связи общества, отражены в протоколе испытаний реализации эксплуатационно-технических требований по обеспечению ОРМ на сети передачи данных и доступа к услугам телематических служб общества в г. Армавире от 01.12.11 года.

На основании акта приемки в опытную эксплуатацию комплекса СОРМ на сети передачи данных и доступа к услугам телематических служб общества в г. Армавире от 24.01.12 года, вышеуказанное оборудование введено в эксплуатацию.

Документы, подтверждающие наличие у Управления ФСБ России по Краснодарскому краю к эксплуатационным характеристикам и функционированию оборудования СОРМ, установленного на сетях связи общества, управлением не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при осуществлении деятельности на основании лицензии № 56726, обществом в полном объеме выполнены лицензионные условия, а также требования Правил в части внедрения в сети связи оборудования СОРМ.

В связи с окончанием действия лицензии № 56726 с 27.02.13 года, общество обратилось с заявлением в уполномоченный орган о продлении его срока.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления общества, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации, ответчику выдана новая лицензия № 104481 от 27.02.13 года на оказание телематических услуг связи.

Из пункта 7 требований к лицензии № 104481 следует, что данная лицензия выдана по результатам рассмотрения заявления о продлении лицензии № 56726 от 27.02.2008 года без проведения торгов (аукциона, конкурса).

Управление считает, что в связи с получением обществом новой лицензии № 104481, существующий план СОРМ утрачивает силу, следовательно, у общества возникла обязанность по разработке нового плана.

Однако суд первой инстанции правильно признал данную позицию не соответствующей требованиям действующего законодательства, ввиду следующего.

В силу пункта 9 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими ОРД, содержит исчерпывающий перечень случаев, кода требуется составление нового плана: при вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи, внедрении новых технологических решений, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств.

В данном случае наличие таких оснований управлением не выявлено и судом первой и апелляционной инстанциями не установлено. Из объяснений общества следует, что средства связи не менялись. Доказательств обратного, управлением не представлено.

Получение обществом новой лицензии, на тот же вид деятельности не имеет в данном случае правового значения, поскольку Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими ОРД, не требуют в этом случае составления нового плана.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, требование управления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 30.07.13 № 849/13 правильно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                           Н.Н. Смотрова