Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А53-6652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6652/2013

12 декабря 2013 года                                                                         15АП-14075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Перунов А.В. (доверенность № 75НЭЗ-12/2011 от 27.12.2011),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от Комитета по управлению имуществом города Новочеркасска: Мирошниченко С.А. (доверенность № 97/у от 02.08.2013), от остальных не явились, извещены,

эксперт: Гриценко А.И. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Ростовской области, Комитета по управлению имуществом города Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу № А53-6652/2013

по иску открытого акционерного общества «Энергопром – Новочеркасский электродный завод»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области

при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, Администрации города Новочеркасска, Комитета по управлению имуществом города Новочеркасска

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергопром – Новочеркасский электродный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:53 равной рыночной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Администрация города Новочеркасска, Комитет по управлению имуществом города Новочеркасска.

Решением суда от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:53 по состоянию на 01.01.2007 в размере 387 571 323 рублей.

Суд первой инстанции указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Не согласившись с указанным решением, Правительство Ростовской области, Комитет по управлению имуществом города Новочеркасска обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба правительства мотивирована тем, что отчет об оценке и заключение эксперта не соответствуют действующему законодательству в виду следующих причин: исследованные оценщиком земельные участки не могут быть признаны аналогами спорного земельного участка; невозможно определить, к какой категории земель отнесены объекты, принятые оценщиком в качестве аналогов. Правительство полагает, что была осуществлена нормативно-методическая экспертиза отчета, а сама рыночная стоимость земельного участка предметом экспертизы не являлась. Также жалоба мотивирована тем, что суд не должен был руководствоваться Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ, так как правила этого закона об оспаривании кадастровой стоимости могут быть применены только к государственной кадастровой оценке земельных участков, договоры на проведение которой были заключены по истечении 60 дней после вступления в силу закона. Указанные в решении суда нормы права, не распространяются на спорные отношения, поскольку кадастровая оценка земель в Ростовской области проводилась в 2007-2009 годах.

Доводы апелляционной жалобы комитета повторяют доводы жалобы правительства. Кроме того, комитет полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы. Также комитет указывает, что принятое решение окажет существенное влияние на бюджет города, повлечет невозможность реализации социальных задач.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители ответчика, Правительства Ростовской области и Администрации города Новочеркасска. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт Гриценко А.И., который дал пояснения относительно замечаний комитета по экспертному заключению. Эксперт пояснил, что затратный подход в прямом смысле неприменим, поскольку земля не может быть воспроизведена, но в рамках этого подхода есть ряд методик, связанных с определением стоимости строений на земельном участке (упрощенно методика состоит в том, что определяется стоимость строений с учетом земли, вычитается стоимость строений и получается стоимость участка). Однако для применения данной методики необходимо получить дополнительные достоверные сведения о строениях, что невозможно при ретроспективной оценке в связи со значительностью имущественного комплекса и трудностью подбора аналогов в ретроспективе. Применение доходного подхода также не возможно, поскольку возникнет сложность с подбором ретроспективных данных по рынку аренды (для метода капитализации земельной ренты). Таким образом, при использовании данных подходов будет высока вероятность значительной погрешности, так как необходимо будет делать большое количество допущений, что повлечет низкую степень достоверности оценки. Пояснения эксперта зафиксированы посредством аудиопротоколирования, а также приобщены в письменном виде к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1992 году истцу был выдан Государственный акт пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Новочеркасск, Алюминиевая площадка, на праве постоянного бессрочного пользования (Акт серии A-I №707140 от 29.06.1992).

По состоянию на 01.01.2007 площадь земельного участка с кадастровым номером 61:55:0:0053 составляла 809 780 кв. м, кадастровая стоимость – 506 045 461 руб., что следует из выписки из государственного земельного кадастра от 13.02.2007.

Впоследствии по решению единственного акционера открытого акционерного общества «Новочеркасский электродный завод» от 27.08.2008 было изменено фирменное наименование общества на открытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод». 19.04.2010 на внеочередном общем собрании участников ООО «Донкарб Графит», в связи с заявлением его участника - ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ», было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет взноса его участником недвижимого имущества, расположенного на территории Алюминиевой площадки. Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи от 19.04.2010. В связи с передачей недвижимого имущества, ОАО «ЭНЕРГОПРОМ – НЭЗ» произвело раздел земельного участка, выделив из его состава землю, необходимую ООО «Донкарб Графит» для эксплуатации и обслуживания вновь приобретенного недвижимого имущества.

Постановлением Администрации г. Новочеркасска № 849 от 25.05.2011 были уточнены местоположение границ и площадь земельного участка по площадке Алюминиевая с кадастровым номером 61:55:0000000:53, площадь уточненного участка составила 817 310 кв. м. Этим же Постановлением названный участок был разделен на 5 самостоятельных участков; вновь образованным участкам присвоены самостоятельные кадастровые номера и адреса. После произведенного раздела, площадь принадлежащего ОАО «ЭНЕРГОПРОМ – НЭЗ» земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:53 составила 711 873 кв. м; пользование участком продолжилось на праве постоянного бессрочного пользования. В дальнейшем, в силу требований ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», ОАО «ЭНЕРГОПРОМ – НЭЗ» переоформило право постоянного бессрочного пользования участком на право аренды, что подтверждается Постановлением Администрации г. Новочеркасска №1021 от 22.05.2012, договором аренды земельного участка № 12/057 от 24.05.2012. Согласно договору № 12/057 от 24.05.2012 размер арендной платы определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы по виду использования земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту № 61/001/12-250183 от 30.05.2012 кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 1 521 704 268 рублей 66 копеек.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с п. п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ