Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А53-6652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

В материалы дела истцом был приложен внесудебный отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка № 80-2012 от 18.01.2013, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Бета консалтинг», в соответствии с которым, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 711 873 кв. м с кадастровым номером 61:55:0000000:53 по состоянию на 01.01.2007 составила 387 571 323 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020906:22 - 366 506 466 руб. и рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021502:3 - 21 064 857 руб.

Также обществом представлено экспертное заключение некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» от 13.09.2012 № 120906-408 по поводу названного отчета, которым подтверждено его соответствие требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и стандартов НП СРО «НКСО».

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по ходатайству Комитета по управлению имуществом города Новочеркасска судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» Гриценко Анатолию Ивановичу.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела № 15-2013 от 30.10.2013, рыночная стоимость спорного земельного участка составила 380 523 000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020906:22 - 358 524 000 руб. и рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021502:3 - 21 999 000 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ № 913/11 от 28.06.2011).

Стоимости аналогов в отчете об оценке и экспертном заключении соотносимы - различия по цене максимально составляют не более 30%. Целевое назначение земельных участков, принятых оценщиком содержится в отчете об оценке (т. 2, л.д. 130-132) и соответствует целевому назначению спорного земельного участка.

Отказ от применения затратного и доходного подходов к оценке обоснован экспертом.

С учетом данных экспертом пояснений у суда отсутствуют основания полагать экспертное заключение недостоверным либо не достаточно обоснованным. Доводы комитета основаны на ошибочном толковании примененной экспертом методики.

Заключение и отчет об оценке содержат обоснование выбранных экспертом и оценщиком методов, описание объектов-аналогов, корректировки, примененные экспертом и оценщиком, ими обоснованы надлежащим образом. Корректность методов и правильность проведения исследования заявителями жалоб не опорочены.

Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта заявителями жалоб не представлены.

Суд апелляционной инстанции при назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка не связывал необходимость проведения экспертизы с наличием пороков в отчете оценки № 80-2012 от 18.01.2013.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что судебное экспертное заключение не имеет преимущества перед другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разница между рыночной стоимостью спорного земельного участка, определённой в отчёте № 80-2012 от 18.01.2013 об оценке, и рыночной стоимостью, определенной в заключении эксперта № 15-2013 от 30.10.2013, не превысила допустимую погрешность вычислений и обусловлена допускаемым законом и стандартами оценки применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки. В связи с чем, данная разница сама по себе не может свидетельствовать о недостоверности отчёта № 80-2012 от 18.01.2013 об оценке.

Достоверность отчёта об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Экспертным заключением некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» от 13.09.2012 № 120906-408 подтверждено соответствие отчета требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и стандартов НП СРО «НКСО».

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в заключении № 15-2013 от 30.10.2013, не опровергают, а подтверждают доводы истца о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:53, утверждённой постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 № 212, его рыночной стоимости.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду чего в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению имуществом города Новочеркасска надлежит отказать.

Установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:53 его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

В результате удовлетворения исковых требований общества, органы местного управления и субъекта РФ не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются какие-либо обязанности.

Ссылка на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу № А53-6652/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов