Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А32-8228/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8228/2008-35/151

14 января 2009 г.                                                                                15АП-8046/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Кармазин Г.В., дов. от 17.12.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищное управление»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2008 по делу № А32-8228/2008-35/151

по иску ФГУП «УССТ №4 при Спецстрое России» филиал «КСК №415»

к ответчику – МУП «Городское жилищное управление»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «УССТ №4 при Спецстрое России» в лице филиала «КСК №415» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП «Городское жилищное управление» о взыскании задолженности в размере 1 662 380 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 055 руб. 80 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 337 534 руб. 99 коп. -задолженности, 50 676 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2008 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, количество и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспаривается; доказательств тому, что спорный жилой фонд принят управляющей организацией ОАО «Новороссийская управляющая компания» в установленном порядке ответчиком не представлено. Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что проценты начислены в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом. МУП «Городское жилищное управление» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по результатам проведенного в г. Новороссийске открытого конкурса по выбору управляющей организации, победителем признано ОАО «Новороссийская управляющая компания», в связи с чем ответчиком в управляющую организацию была передана информация и техническая документация на муниципальный жилой фонд, находящийся на его обслуживании. Ответчик считает, что с момента передачи технической документации управляющей организации оплата за поставленную тепловую энергию должна производиться ОАО «Новороссийская управляющая организация». Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор расторгнут путем направления соответствующего уведомления в адрес истца.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

МУП «Городское жилищное управление», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 76177), представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «Управление Специального Строительства по территории № 4» при федеральном агентстве специального строительства РФ в лице филиала «Комбинат строительных конструкций № 415» (поставщик) и МУП «Городское жилищное управление» (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии от 01.09.2005 г. № 9, по условиям договора поставщик по заказу потребителя принимает на себя обязательство по поставке тепловой энергии для потребителя-населения в количестве, исходя из объема отапливаемых жилых зданий и количества пользователей горячим водоснабжением.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора потребитель оплачивает полученную тепловую энергию по тарифу, утвержденному РЭК для поставщика на основании выставленного счета в течение 10 дней.

07.10.2005 стороны заключили соглашение о внесении изменений и дополнений в договор № 9 от 01.09.2005. В соответствии с новой редакцией пункта 3.3 договора потребитель осуществляет оплату поставщику за оказанные услуги на основании выставленного счета в течение месяца на расчетный счет поставщика после подписания сторонами акта сверки потребленной энергии.

Во исполнение обязательств по договору ФГУП «УССТ №4 при Спецстрое России» в лице филиала «КСК №415» поставляло МУП «Городское жилищное управление» тепловую энергию, а МУП «Городское жилищное управление» производило оплату.

Письмом от 20.12.2006- № 4087-14-7 МУП «Городское жилищное управление» уведомило ФГУП «УССТ №4 при Спецстрое России» в лице филиала «КСК №415» о расторжении договора № 9 от 01.09.2005 в связи с тем, что в результате открытого конкурса по отбору управляющей компанией с 01.01.2008 является ОАО «Новороссийская управляющая компания».

Письмом от 28.05.2008 № 928-14-7 МУП «Городское жилищное управление» сообщило о перечислении ФГУП «УССТ №4 при Спецстрое России» в лице филиала «КСК №415» платежным поручением № 747 от 28.05.2008 ошибочно перечисленных ему текущих и авансовых платежей населения в сумме 324 845 руб. 52 коп. за потребленную в январе 2008 года тепловую энергию.

В январе 2008 года ФГУП «УССТ №4 при Спецстрое России» в лице филиала «КСК №415» предъявило МУП «Городское жилищное управление» к оплате счета-фактуры № 415-0149 от 31.01.2008, № 415-0469 от 31.01.2008 на оплату поставленной тепловой энергии на общую сумму 1 662 380 руб. 51 коп.

МУП «Городское жилищное управление» требования ФГУП «УССТ №4 при Спецстрое России» в лице филиала «КСК №415» об оплате поставленной в январе 2008 года тепловой энергии оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету истца, а также имеющимся в материалах дела доказательствам в январе 2008 года расход тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение составил 2133,241 Гкал. Стоимость указанного количества энергии составляет 1 662 380 руб. 51 коп.

Не оспаривая факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость, ответчик ссылается на то, что по результатам проведенного в г. Новороссийске открытого конкурса управляющей организацией по управлению многоквартирными домами признано ОАО «Новороссийская управляющая компания», в распоряжение которого была передана информация и техническая документация на муниципальный жилой фонд, находившийся на обслуживании у МУП «Городское жилищное управление». Ответчик утверждает, что с 01.01.2008 предприятие не осуществляет сбор платежей с населения за отпущенную тепловую энергию, а ошибочно перечисленные в январе 2008 года денежные средства от населения в сумме 324 845 руб. 52 коп. перечислены истцу платежным поручением № 747 от 28.05.2008. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что оплата за поставленную истцом тепловую энергию с 01.01.2008 должна производиться ОАО «Новороссийская управляющая компания».

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как правильно установил суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств тому, что между управляющей организацией заключены договоры с собственниками помещений многоквартирных домов, а спорный жилой фонд передан управляющей организации ОАО «Новороссийская управляющая компания» в установленном порядке.

Постановление главы Администрации МО г. Новороссийск, которым МУП «Городское жилищное управление» предписано передать ОАО «Новороссийская управляющая компания» в срок до 28.12.2007 техническую документацию с составлением актов состояния общего имущества по многоквартирным домам, вошедшим в лоты № 3 - № 31, а также распоряжения МУ «Управление генерального заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству и благоустройству города» от 22.12.2006 № 34, от 16.11.2006 № 32, приказы ответчика от 15.01.2007 № 28-пр, от 17.11.2006 № 278-пр не являются надлежащими доказательствами, подтверждающим факт передачи жилого фонда ответчиком управляющей организации и не свидетельствуют о возникновении договорных отношений между теплоснабжающей организацией, с одной стороны, и собственниками квартир в многоквартирном доме или управляющей организацией, с другой.

Довод ответчика о расторжении договора № 9 от 01.09.2005 путем направления им письма от 20.12.2006 № 4087-14-7 не принимается судом во внимание. Согласно пункту 7.1 договора он считается ежегодно продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 10 дней до окончания срока договора. Из материалов дела видно, что уведомление о расторжении договора согласно штампу входящей корреспонденции поступило истцу только 25.12.2007. Доказательств получения истцом уведомления о расторжении договора ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

Кроме того, расторжение договора в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за фактически поставленную ответчиком тепловую энергию, количество и стоимость которой в спорном периоде ответчик документально не опровергает. В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств наличия разногласий по объему и стоимости тепловой энергии за спорный период не представлено.

Поскольку доказательства погашения ответчиком задолженности по оплате тепловой энергии отсутствуют, суд правомерно счел исковые требования ФГУП «УССТ №4 при Спецстрое России» в лице филиала «КСК №415» в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению с учетом платежа в сумме 324 845 руб. 52 коп., произведенного МУП «Городское жилищное управление» платежным поручением № 747 от 28.05.2008.

Как следует из искового заявления с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 676 руб. за период с 28.03.2008 по 28.08.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором