Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 n 15АП-2971/2010 по делу n А32-46786/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в связи с выполненными работами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. N 15АП-2971/2010
Дело N А32-46786/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х. судьи
судей М.Н. Малыхиной, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником Крючковой М.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, определение суда возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, уведомление N 45999,46000.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная компания "Правильный выбор"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 января 2010 г. по делу N А32-46786/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальная компания "Правильный выбор",
о взыскании неосновательного обогащения
принятое судьей Дуб С.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальная компания "Правильный выбор", (далее - ответчик) о взыскании 435117,64 руб. неосновательного обогащения.
Заявленные требования мотивированы тем, что 25.06.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования N 003, согласно которому истец (заказчик-застройщик) обязан был осуществить строительство многоквартирного дома по ул. Мопр, 4 в г. Краснодаре за счет инвестиций, полученных от ООО "Индустриальная компания "Правильный выбор" (инвестор). Ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 500000 руб. Во исполнение указанного договора ответчиком предоставлен земельный участок по ул. Мопр, 4 в г. Краснодаре на период разработки исходно-разрешительной и проектной документации. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5.12.2008 г. по делу N А32-12916/2008-18/330 договор инвестирования N 003 от 255.06.2007 г. признан незаключенным; с истца в пользу ответчика взыскан аванс в размере 500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку договор признан незаключенным у истца возникли убытки в размере стоимости выполненных общестроительных работ, стоимости строительных материалов и затрат, понесенных истцом при монтаже ограждающих конструкций, демонтажу строения, вывозу мусора, и других работ. В настоящее время ответчик намерен осуществить строительство на указанном земельном участке и использовать результат выполненных истцом работ.
Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 435117 руб. 64 коп., о взыскании которых истец обратился с настоящим иском.
Решением суда от 12 января 2010 г. с ООО "Инвестиционная компания "Правильный выбор" в пользу ООО "Гарант-Строй" взыскано неосновательное обогащение в размере 353417 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано. Суд указал, что сумма неосновательного обогащения подтверждена актом приемки выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3.
ООО "Инвестиционная компания "Правильный выбор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить. Заявитель привел следующие доводы:
- суд первой инстанции не учел, что земельный участок, на котором осуществлялись истцом работы принадлежит на праве собственности иному лицу, не привлеченному к участию в деле: обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор"; неосновательное обогащение возникло у третьего лица.
Надлежащим образом, уведомленные о времени и дате рассмотрения жалобы, стороны явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО "Гарант-Строй"(истец) и ООО "Индустриальная компания "Правильный выбор" (ответчик) 25.06.2007 г. был заключен договор инвестирования N 003 для строительства жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Мопр, 4. Во исполнение указанного договора, ответчик перечислил истцу аванс в размере 500000 руб., истец в свою очередь выполнил подготовительные работы: демонтировал старое строение, вывез мусор, провел строительные изыскания на земельном участке. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5.12.2008 г. по делу N А32-12916/2008-18/330 договор инвестирования N 003 от 255.06.2007 г. признан незаключенным; с истца в пользу ответчика взыскан аванс в размере 500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с выполненными работами, а он понес убытки, обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 435117 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10202 руб. 35 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 353417 руб. 68 коп., в остальной части иска отказал.
До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от истца ООО "Гарант-Строй" поступило заявление об отказе от иска и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное директором указанного общества А.В. Гридневым.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ ООО "Гарант-Строй" от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
В силу ст. 104 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
При подаче иска ООО "Гарант-Строй" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Заявитель жалобы - ООО "Инвестиционная компания "Правильный выбор" уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции от 25.02.2010 г. На основании изложенного государственная пошлина, уплаченная в доход федерального бюджета заявителем жалобы, подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
постановил:
Отменить решение арбитражного суда 12 января 2010 года по делу N А32-46786/2009-7/808.
Принять отказ ООО "Гарант-Строй" от иска.
Прекратить производство по делу.
4. Возвратить ООО "Инвестиционная компания "Правильный выбор" из федерального бюджета 1000(одна тысяча) руб. государственной пошлины по жалобе.
5. Выдать ООО "Инвестиционная компания "Правильный выбор" справку
на возврат государственной пошлины.
6. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 n 15АП-2941/2010 по делу n А53-27983/2009 По делу о признании незаконными решений таможенного органа о классификации товара в соответствии ТН ВЭД, о признании незаконным решения о взыскании таможенных пошлин, налогов и пеней из сумм денежного залога, об обязании таможенного органа возвратить взысканные на основании решения суммы ввозной таможенной пошлины и пени за просрочку уплаты таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также