Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А53-16385/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дом. Представленная проектная документация не имеет положительного заключения экспертизы. Разрешение на реконструкцию не оформлялось, чем нарушено требование ч.1 ст. 51, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При анализе имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что спорный объект капитального строительства является трехэтажным зданием, что подтверждается копией проектной документации, представленной в материалы дела  ООО «ВГКС».

        Административным органом проектная документация не запрашивалась и не исследовалась в процессе административного расследования и при рассмотрении материалов административного дела, более того, службой не истребовалась копия проектной документации в службе архитектуры, в соответствии с которой спорный объект был введен в эксплуатацию, с целью проверки ее на соответствие проверяемому объекту по факту.

      Из материалов дела видно, что ООО «Витко-KN», ООО «ВГСК» на основании разрешения на строительство осуществили строительство жилого трехэтажного дома, который введен в эксплуатацию и согласно предоставленных в материалы дела фотографий частично заселен.

Согласно предоставленной проектной документации, по которой и осуществлен ввод объекта в эксплуатацию, здание трехэтажное, с пристроенной котельной и имеет в торце здания чердачное окно, которое проверяющим оценено в качестве доказательства реконструкции здания в четырехэтажное.

Доказательства того обстоятельства, что перестройка чердачного помещения произведена в отсутствие разрешения на реконструкцию, что перестройка не соответствует требованиях технической и проектной документации трехэтажного дома, введенного в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

При проверке административным органом факт ведения работ не установлен, а предоставленный в материалы дела проект введенного в эксплуатацию строения, предусматривает разделение помещений чердачного пространства, а факт наличия труб представители заявителя объяснили закольцовкой коммуникаций и оставлением части труб открытыми для их обслуживания и прочистки.

Более того, как следует из представленных фотоснимков, на чердачном пространстве происходит закольцовка коммуникаций, что не опровергает факта принадлежности данного пространства к бытовому чердачному помещению.

Довод относительно наличия на чердаке перегородок образующие коридор и отдельные комнаты не находит подтверждения в материалах дела. При этом представитель обществ в судебном заседании пояснил, что чердак такого длинного дома не может быть без технических перегородок, поскольку на них опирается силовой каркас крыши. Если бы перегородок не было, крыша просто провалилась бы.

Кроме того, административный орган не воспользовался предоставленным ему правом провести административное расследование, в ходе которого истребовать проектно-сметную документацию на объекты строительства и сравнить результаты проверки с документацией.

Из представленных суду доказательств, в том числе и фотографий, также невозможно определенно установить, что на момент проведения проверки на указанном объекте вообще ведутся строительные работы, не представлены доказательства ведения работ, которые отражаются в установленной законодательством различного рода документации.

В силу части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

           1)         отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

То есть, для проектной документации введенного дома государственная экспертиза не требовалась.

Таким образом, административным органом не представлено суду надлежащих доказательств, безусловно, и объективно свидетельствующих о проведении обществом строительных работ без разрешения.

Кроме того, материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается тот факт, что на момент проведения проверки обществами было получено разрешение на реконструкцию чердака в мансардный этаж от 12.02.2013. При этом реконструкция касается не всего 3-этажного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Горького, 11, г. Волгодонск, Ростовская область, а только чердака, в связи, с чем довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на реконструкцию получено позже 12.02.2013, в то время как объект введен в эксплуатацию 27.08.2013 г. является несостоятельным, поскольку проведение реконструкции возможно и после введения объекта  в эксплуатацию.

Следовательно, действия обществ не образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недоказанной административным органом объективной стороны правонарушения - строительства без разрешения или осуществление строительства именно четырехэтажного жилого дома, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, не доказан административным органом состав правонарушения.

Поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5.КоАП РФ в данном случае отсутствует, ввиду его недоказанности, у административного органа не было законных оснований для принятия обжалуемых постановлений.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу № А53-16385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян