Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А32-19428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19428/2013

12 декабря 2013 года                                                                         15АП-18685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Монолит-М"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу № А32-19428/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Монолит-М"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Монолит-М" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 800 000 рублей, неустойки в сумме 2 579 619 рублей 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 898 рублей 10 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 12.09.2013 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.12.2013 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность за поставленный товар в сумме 600 000 рублей, неустойка в сумме 212 877 рублей 36 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению № 1422 19.06.2013 государственной пошлины в сумме 37 827 рублей 97 копеек.

Решение мотивировано тем, что заявленная сумма подтверждается материалами дела и подлежит взысканию. Размер неустойки был признан судом чрезмерным и снижен до двукратной ставки рефинансирования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно счел договор пролонгированным, так как при определении срока действия календарной датой пролонгация на тот же срок невозможна. Также ответчик полагает, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что при расчете неустойки судом неверно применена двукратная ставка рефинансирования в размере 16,5 % к периоду с 07.09.2012, так как ставка 8,25 % начала действовать только 14.09.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворенных требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06 октября 2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № П-92-11, по условиям которого, поставщик обязался в согласованные сторонами сроки поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить бетонные смеси, растворы и другую продукцию растворобетонного узла, по ценам, указанным в прейскуранте поставщика (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции производится на основании заявки покупателя, которая подлежит согласованию с поставщиком с учетом возможности последнего (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 100% от стоимости продукции на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае отгрузки продукции поставщиком без предварительной оплаты, покупатель обязан оплатить продукцию в течение 3-х банковских дней с даты отгрузки (пункт 4.5 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Во исполнение заключенного договора ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарными накладными: от 01.12.2011 № 2668, от 02.12.2011 № 2674, от 03.12.2011 № 2687, от 04.12.2011 № 2701, от 05.12.2011 № 2713, от 08.12.2011 № 2724, от 09.12.2011 № 2727, от 10.12.2011 № 2735, от 11.12.2011 № 2745, от 12.12.2011 № 2757, от 13.12.2011 № 2768, от 14.12.2011 № 2782, от 15.12.2011 № 2802, от 16.12.2011 № 2811, от 17.12.2011 № 2820, от 18.12.2011 № 2836, от 19.12.2011 № 2855, от 20.12.2011 № 2862, от 21.12.2011 № 2878, от 22.12.2011 № 2891, от 11.01.2012 № 42, от 13.01.2012 № 58, от 22.01.2012 № 141, от 24.01.2012 № 157, от 27.01.2012 № 189, от 01.02.2012 № 240, от 02.02.2012 № 252, от 05.02.2012 № 272, от 07.02.2012 № 290, от 08.02.2012 № 303, от 11.02.2012 № 336, от 12.02.2012 № 342, от 13.02.2012 № 353, от 14.02.2012 № 367, от 15.02.2012 № 377, от 08.03.2012 № 516, от 11.03.2012 № 543, от 12.03.2012 № 547, от 20.03.2012 № 593, от 21.03.2012 № 610, от 22.03.2012 № 614, от 28.03.2012 № 664, от 29.03.2012 № 685, от 31.03.2012 № 701, от 01.04.2012 № 716, от 04.04.2012 № 743, от 05.04.2012 № 754, от 06.04.2012 № 762, от 07.04.2012 № 775, от 08.04.2012 № 784, от 09.04.2012 № 794, от 10.04.2012 № 800, от 12.04.2012 № 818, от 13.04.2012 № 827, от 14.04.2012 № 844, от 15.04.2012 № 854, от 16.04.2012 № 859, от 17.04.2012 № 870, от 19.04.2012 № 888, от 21.04.2012 № 914, от 22.04.2012 № 930, от 25.04.2012 № 971, от 27.04.2012 № 990, от 10.05.2012 № 1031, от 11.05.2012 № 1033, от 12.05.2012 № 1041, от 13.05.2012 № 1056, от 14.05.2012 № 1066, от 15.05.2012 № 1075, от 16.05.2012 № 1086, от 17.05.2012 № 1092, от 18.05.2012 № 1101, от 19.05.2012 № 1107, от 20.05.2012 № 1114, от 22.05.2012 № 1127, от 26.05.2012 № 1135, от 29.05.2012 № 1172, от 30.05.2012 № 1184, от 31.05.2012 № 1199, от 01.06.2012 № 1217, от 03.06.2012 № 1235, от 04.06.2012 № 1246, от 05.06.2012 № 1254, от 06.06.2012 № 1267, от 07.06.2012 № 1281, от 08.06.2012 № 1293, от 09.06.2012 № 1305, от 11.06.2012 № 1333, от 12.06.2012 № 1345, от 13.06.2012 № 1351, от 15.06.2012 № 1376, от 17.06.2012 № 1393, от 19.06.2012 № 1413, от 21.06.2012 № 1437, от 22.06.2012 № 1446, от 24.06.2012 № 1467, от 26.06.2012 № 1492, от 28.06.2012 № 1517, от 29.06.2012 № 1524, от 30.06.2012 № 1530, от 03.07.2012 № 1543, от 05.07.2012 № 1552, от 06.07.2012 № 1562, от 08.07.2012 № 1570, от 09.07.2012 № 1574, от 11.07.2012 № 1594, от 13.07.2012 № 1608, от 16.07.2012 № 1627, от 17.07.2012 № 1637, от 20.07.2012 № 1659, от 22.07.2012 № 1673, от 23.07.2012 № 1677, от 24.07.2012 № 1692, от 26.07.2012 № 1708, от 28.07.2012 № 1726, от 30.07.2012 № 1743, от 31.07.2012 № 1762, от 01.08.2012 № 1772, от 02.08.2012 № 1782, от 03.08.2012 № 1794, от 04.08.2012 № 1804, от 05.08.2012 № 1812, от 08.08.2012 № 1826, от 09.08.2012 № 1837, от 10.08.2012 № 1846, от 11.08.2012 № 1857, от 13.08.2012 № 1868, от 14.08.2012 № 1874, от 16.08.2012 № 1888, от 17.08.2012 № 1897, от 18.08.2012 № 1904, от 21.08.2012 № 1924, от 23.08.2012 № 1943, от 26.08.2012 № 1963, а также актами оказанных услуг по доставке бетона от 08.03.2012 № 516, от 11.03.2012 № 543, от 20.03.2012 № 593, от 20.05.2012 № 1114, от 30.05.2012 № 1184, от 31.05.2012 № 1199, от 01.06.2012 № 1217, от 19.06.2012 № 1413, от 22.06.2012 № 1446, от 28.06.2012 № 1517, от 30.06.2012 № 1530, от 17.07.2012 № 1637, от 22.07.2012 № 1673, от 01.08.2012 № 1772, от 01.12.2011 № 2668, от 10.12.2011 № 2735, от 11.12.2011 № 2745, от 15.12.2011 № 2802.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт наличия основной задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно счел договор пролонгированным, так как при определении срока действия календарной датой пролонгация на тот же срок невозможна, основан на неправильном понимании ответчиком норм материального права.

Согласно п. 9.1 договора он вступает в силу 06 октября 2011 года и действует до 31 декабря 2011 года.

В силу п. 9.4 договора если за 30 рабочих дней до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок. Пролонгация договора на указанных условиях может осуществляться неограниченное количество раз.

Доказательств уведомления истца о расторжении договора ответчик не представил.

Кроме того, в представленных истцом в материалы дела товарных накладных (датированных датой позднее 31.12.2011) в графе «основание» имеется ссылка на спорный договор. Ответчик товар по данным товарным накладным принимал без замечаний, претензий об истечении срока действия договора не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал договор пролонгированным.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик также ссылается на необоснованное применение судом при расчете неустойки двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения