Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А32-40633/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-40633/2012

12 декабря 2013 года                                                                            15АП-18837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.02.2013г. Бредихина М.А. паспорт;

от заинтересованного лица: представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2013 по делу № А32-40633/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Брюховецкий элеватор" к заинтересованному лицу Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю; Отделу надзорной деятельности Брюховетского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС России

о признании недействительными пунктов предписания,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Брюховецкий элеватор" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю (далее – управление); Отделу надзорной деятельности Брюховетского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС России (далее – отдел) о признании недействительными пунктов 2, 4, 6, 9, 12, 13, 19, 21, 24 и 25 предписания от 28.11.12 № 417/1/27.

Решением суда от 03.07.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предписание в обжалованной части нарушает права общества, поскольку возлагает на него не предусмотренные действующим законодательством обязанности и не соответствует законодательству в области пожарной безопасности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое обществом предписание является законным и обоснованным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и отдел своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и отдела.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.10.12 № 417 отдел в период с 21.11.12 по 28.11.12 провел плановую выездную проверку общества, расположенного по адресу: ст. Брюховецкая, ул. Олега Кошевого, 122.

28.11.12 по результатам проверки составлен акт проверки № 417, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации. Акт проверки составлен в присутствии директора общества Лаврешина А.Ю., о чем свидетельствует его подпись в акте.

28.11.12 по итогам проверки отдел выдал обществу предписание № 417/1/27, в котором указано на необходимость устранения до 24.04.13 следующих нарушений обязательных требований пожарной безопасности:

1. Пути эвакуации в административном здании отделаны сгораемыми материалами (п. 33 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», п. 6.25 СНиП 21-01-97*);

2. Co второго этажа административного здания имеется только один эвакуационных выход (п. 25. «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» СНиП 21-01-97*);

3. Выход на чердак в административном здании не предусмотрен через противопожарный люк 2-го типа размерами 0,6*0,8 м (ст. 151 ФЗ № 123 «Техническийрегламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.4* СНиП21-01-97*; ч. 6 ст. 90 ФЗ № 123);

4. Не предусмотрена схема расстановки автомобилей на территории объекта с учетом противопожарных расстояний от зданий и сооружений (ГОСТ 12.1.004-91*; ГОСТ 12.1.033-81; п. 6.39* СНиП 2.07.01-89*);

5. Территория автостоянки не оборудована противопожарным щитом (прил. 5, 6 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»);

6. Не выдержано противопожарное расстояние от открытой площадки для хранения автомобилей до административных зданий (п. 4.6 СНиП 21-02-99);

7. Автостоянка не обеспечена буксирующими тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники (п. 247 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»);

8. Пути эвакуации второго этажа административного здания загромождены сгораемыми материалами, (шкафом) (п. 36. «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», СНиП 21-01-97*);

9. Ручные пожарные извещатели в административном здании установлены на стенах более 1,5 м от уровня пола (ст. 151 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» НПБ 88-2001* п. 12.41);

10. Имеющиеся план схемы эвакуации людей не соответствуют ГОСТ Р 12.2143-2009 (п. 7 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» ГОСТ Р 12.2143-2009);

11. В административном здании ширина лестничных площадок менее ширины марша лестницы (ст. 151 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 6.31* СНиП 21-01-97*);

12. Высота эвакуационного выхода из административного здания в свету менее требуемого (п. 6.16 СНиП 21-01-97*. п. 33 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»);

13. Не выдержано противопожарное расстояние от материального склада до административного здания (приложение 1*, п. 1* СНиП 2.07.01-89*; (ст. 151 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

14. В здании визированной, проходной, котельной, депо, электро-механического цеха и весовой отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (ст. 151 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4, 14 НПБ110-03);

15. В здании весовой помещение электрощитовой не отделено противопожарной дверью (ст. 151 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.4 СНиП 21-01-97*; п. 4.18 СП 4.13130.2009);

16. Не произведена обработка несущих конструкций кровли здания материального склада (п. 21 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации);

17. Автоматическая пожарная сигнализация в здании материального склада выполнена с нарушениями требуемых норм (п. 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, п. 12.20 НПБ 88-2001);

18. Имеющаяся план схема эвакуации людей в здании класса по ОТ и ТБ не соответствуют ГОСТ Р 12.2143-2009 (п. 7 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» ГОСТ Р 12.2143-2009);

19. Ручные пожарные извещатели в здании класса по ОТ и ТБ установлены на стенах более 1,5 м от уровня пола (ст. 151 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» НПБ 88-2001* п. 12.41);

20. Помещение архива расположенное в здании класса по ОТ и ТБ не отделено противопожарной дверью (ст. 151 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.4 СНиП 21-01-97*; п. 4.18 СП 4.13130.2009);

21. Уровень полов первых этажей производственных зданий, подсилосных этажей силосных корпусов, ниже планировочной отметки земли примыкающих к зданию участков (ст. 151 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.2.5. СНиП2.10.05-85);

22. Для зданий высотой более 50 метров не разработаны технические условия отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий (ст. 151 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.1.5* СНиП 21-01-97");

23. Не произведены испытания наружных пожарных лестниц и ограждений кровли (ст. 151 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1.1, 1.2 НПБ 245-2004);

24. Допущено увеличение высоты рабочего здания элеватора до 63 метров без согласования с органами пожарного надзора в установленном порядке (ст. 151 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 3.5. СНиП 2.10.05-85);

25. На предприятии отсутствует пожарный пост с пожарной автомашиной (ст. 151 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 6. 7 СНиП 2.10.05-85);

26. Не произведена обработка несущих конструкций кровли зданий складов (п. 21 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации);

27. На объекте отсутствует резервный запас пожарных извещателей каждого типа в количестве не менее 10% от установленных (ст. 151 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 2.2.7 РД 009-01-96).

Не согласившись с предписанием от 28.11.2012 № 417/1/27, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 4, 6, 9, 12, 13, 16, 19, 21, 24 и 25 предписания.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые обществом пункты предписания являются недействительными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания незаконным действий (бездействия), акта государственного органа, органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом (действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, из пункта 2 обжалованного предписания следует, что административный орган требует от общества устранить нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившееся в организации только одного эвакуационного выхода со второго этажа административного здания общества. При этом из предписания и иных материалов дела невозможно сделать вывод, что при проверке отдел устанавливал класс функциональной пожарной опасности, фактическую численность работников предприятия, и, соответственно, обоснованность требования об организации второго эвакуационного выхода.

Между тем, в соответствии с представленным в материалы дела планом пожаротушения общества, утвержденным генеральным директором общества и начальником Брюховецкого гарнизона пожарной охраны подполковником вн/сл Р.Г. Кузнецовым, административное здание отнесено к Ф.4.3. класса функциональной пожарной опасности к категории Д по взрывобезопасности.

В соответствии с абзацем 5 пунктв 6.13* СНиП 21-01-97* в зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2). К категории Ф.4 относятся учебные заведения, научные и проектные организации, учреждения управления (помещения в этих зданиях используются в течение суток некоторое время, в них находится, как правило, постоянный, привыкший к местным условиям контингент людей определенного возраста и физического состояния).

Из технического паспорта от 14.02.99 № 5639 следует, что высота спорного здания не превышает 15 метров, площадь каждого этажа менее 300 кв.м. Согласно доводам общества, не опровергнутым административным органом, количество работников в административном здании составляет 16. Кроме того, в указанном здании действует электронная