Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А32-40633/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

система контроля доступа, препятствующая проникновению в данное здание посторонних.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что пункт 2 предписания не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества.

Оценивая законность пунктов 4 и 6 предписания установлено, что административный орган сделал вывод об отсутствии схемы расстановки автомобилей на территории объекта с учетом противопожарных расстояний от зданий и сооружений, и о нарушении противопожарных расстояний от открытой площадки для хранения автомобилей до административных зданий общества

При этом административным, как верно установлено судом первой инстанции, административным органом не указано требование нормативного акта в сфере пожарной безопасности, устанавливающего безусловную обязанность общества по разработке схемы расстановки автомобилей с учетом противопожарных расстояний от зданий и сооружений. Пункты СНиПов и СП, на которые имеются ссылки в предписании, предусмотрены для добровольного применения. В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Таким образом, административный орган не доказал обоснованность требований, перечисленных в пунктах 4 и 6 предписания.

Согласно пунктам 9 и 19 предписания, общество, в нарушение требований НПБ 88-2001, разместило ручные пожарные извещатели на высоте 1,53 см от пола. Между тем в пункте 13.13.1. СП 5.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 (данный нормативный акт принят позднее НПБ 88-2001), указано, что ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте (1,5 +/- 0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.). С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что в действиях общества отсутствует нарушения норм пожарной безопасности, и требования административного органа в этой части являются незаконными.

Из пункта 12 предписания следует, что административный орган обязал общество устранить нарушения пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, так как высота эвакуационного выхода из административного здания в свету менее требуемого.

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: - 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; - 0,8 м - во всех остальных случаях.

Вместе с тем, в силу пункта 6.19 СНиП 21-01-97* выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с планом эвакуации, утвержденным в установленном порядке, в качестве эвакуационного выхода обозначена парадная дверь первого этажа административного здания. Обязанность общества предусмотреть для спорного типа здания дополнительный эвакуационный выход административным органом не доказана. Таким образом, обязанность устранить нарушение, зафиксированное в пункте 12 предписания, нарушает права общества и не соответствует законодательству.

Пунктом 13 предписания общество признается нарушившим требования СНиП 2.07.01-89*, поскольку не выдержано противопожарное расстояние от материального склада до административного здания.

Из пунктов 21 и 24 предписания следует, что общество нарушило требования СНиП 2.10.05-8, так как уровень полов первых этажей производственных зданий, подсилосных этажей силосных корпусов, ниже планировочной отметки земли примыкающих к зданию участков, допущено увеличение высоты рабочего здания элеватора до 63 метров без согласования с органами пожарного надзора в установленном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, реконструкция в отношении зданий материального склада, элеватора и административного здания после 1971 года не производилась. С учетом пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» административный орган не доказал обязанность общества по приведению зданий в соответствие с требованиями СНиП, принятых после введения зданий в эксплуатацию.

Кроме того, оценивая законность перечисленных пунктов предписания, суд первой инстанции правильно учёл, что предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Обжалованное предписание не отвечает перечисленным требованиям, и не может считаться законным и не нарушающим права законные интересы общества.

Оценивая законность пункта 25 предписания, суд первой инстанции установил, что обществу вменяется в качестве нарушения отсутствие пожарного поста с пожарной автомашиной (статья 151 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пункт 6.7 СНиП 2.10.05-85)

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на территории общества имеется пожарное депо, зафиксированное планом пожаротушения объектов, согласованным и утвержденным в установленном порядке.

Среди сил и средств пожаротушения имеются стационарные средства (пожарно-хозяйственный водопровод в здании пожарного депо) и передвижные средства пожаротушения (автоцистерна на базе автомобиля).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что предписание в обжалованной части нарушает права общества, поскольку возлагает на него не предусмотренные действующим законодательством обязанности и не соответствует законодательству в области пожарной безопасности.

С учетом изложенного, требования общества о признании незаконным предписания в части обязания устранить нарушения, перечисленные в пунктах 2, 4, 6, 9, 12, 13, 21, 24, 25 предписания, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова