Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А32-21190/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21190/2013

13 декабря 2013 года                                                                         15АП-19191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.10.2013 по делу № А32-21190/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Краснодар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Краснодар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 393 420 руб. основной задолженности по договору поставки, 323 405 руб. 84 коп. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 75-77)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки № 140/12 от 19.06.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 с ООО "Авангард" (ИНН 2311935511) в пользу ООО "Металлсервис-Краснодар" (ИНН 2309107401) взыскано 393 420 руб. основного долга, 161 702 руб. 92 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 20 736 руб. 52 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. ООО "Металлсервис-Краснодар" возвращено из федерального бюджета 261 руб. 09 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение мотивировано тем, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения наступившей обязанности по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 393 420 руб. Против заявленных требований ответчик не возражал. Расчет пени соответствует условиям договора, судом проверен и признан методологически и арифметически верным. Вместе с тем, начисленную истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора неустойку в сумме 323 405 руб. 84 коп. по ходатайству ответчика суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил в два раза до 161 702 руб. 92 коп. Суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Ответчик возражений о взыскании судебных расходов в заявленной сумме не заявил.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-21190/2013 изменить в части, произведя расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, отказать во взыскании 20 000 на оплату услуг представителя истца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд уменьшил размер неустойки без учета положений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которое рекомендует при снижении неустойки исходить из двукратной учетной ставки Банка России. Между представителем и истцом не заключен договор согласно требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оказанные услуги не могут быть учтены судом как расходы на представителя без договорных отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Краснодар просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции в мотивировочной части решения. Истец также отмечает наличие в материалах дела договора об оказании юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик направил в апелляционный суд телеграмму, содержащую ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью выезда представителя. Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В ходатайстве не содержится обоснование причины, по которой представитель ответчика не может выехать с целью явки в судебное заседание. К тому же, невозможность явки представителя относится к числу внутренних организационных проблем юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, которые, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не относятся к числу уважительных причин.

Из части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доводы заявителя жалобы изложены в жалобе, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "Металлсервис-Краснодар" (поставщик) и ответчиком - ООО "Авангард" (покупатель) заключен договор поставки № 140/12 от 19.06.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, количество, цена, порядок оплаты, ассортимент, требования к качеству которой определяется спецификациями к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию в срок, предусмотренный спецификации (п. 1.1, 1.5, 3.6) (л.д. 35-38).

Согласно спецификации № СК-0001053 от 16.10.2012 к договору стороны оговорили предмет и срок поставки и условия оплаты: в течение 15 банковских дней с момента подписания спецификации (л.д. 39).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику продукцию на сумму 853 420 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № РНк-001405 от 22.10.2012, представленной в материалы дела (л.д. 45-46).

Ответчик свои обязанности по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично в сумме 290 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 242 от 07.02.2013, № 314 от 14.02.2013, № 446 от 07.03.2013, № 781 от 26.04.2013, представленными в материалы дела (л.д. 40-43).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного от истца товара за ним образовалась задолженность в сумме 563 420 руб.

16.01.2013 истец в адрес ответчика направил претензию № 004 с требованием оплатить задолженность (л.д. 49), которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик частично оплатил задолженность в сумме 170 000 руб., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями № 1229 от 05.07.2013, № 1272 от 11.07.2013, № 1311 от 18.07.2013, № 1447 от 08.08.2013 (л.д. 58-60), в связи с чем, истец уменьшил сумму отыскиваемой основной задолженности по договору поставки до 393 420 руб.

Ответчик наличие указанной суммы задолженности не оспаривал.

Согласно п. 6.1 договора поставки № 140/12 от 19.06.2012 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,2% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Предъявляя требование о взыскании договорной неустойки, ООО "Металлсервис-Краснодар" рассчитало неустойку в соответствии с п. 6.1 договора по ставке 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с учетом отсрочки платежа 15 банковских дней, предусмотренной спецификацией № СК-0001053 от 16.10.2012. Сумма неустойки за период с 07.11.2012 по 25.06.2013 составила 323 405 руб. 84 коп.

Не оспаривая по существу решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 393 420 руб., ответчик просит апелляционный суд уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее по двукратной ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации.

Изложенный довод ответчика исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара. Так, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки составляет 323 405 руб. 84 коп.

Суд, в пределах своих полномочий, с учетом поступившего ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского