Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А32-21190/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации уменьшил размер договорной ответственности в два раза до 161 702 руб. 92 коп.

Обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, ответчик просит снизить неустойку до уровня двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Однако доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных истцом. При таких обстоятельствах, попытка ответчика переложить на истца бремя доказывания соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринятая им в апелляционной жалобе, неосновательна.

Согласно пункту 3 Постановления № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком. Как установлено апелляционным судом, одно из этих обстоятельств, а именно: соответствующие доказательства несоразмерности неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовало.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Указания пункта 2 Постановления № 81 о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, являются рекомендательными и, вопреки мнению заявителя жалобы, не исключают возможность снижения размера неустойки по усмотрению суда в ином порядке, в том числе в порядке кратного уменьшения.

Заключенный сторонами договор поставки № 140/12 от 19.06.2012 не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод жалобы ответчика об отсутствии в деле договора об оказании услуг представителя. В деле имеется договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 27.06.2013, заключенный между истцом (заказчик) и Болтковым В.А. (исполнитель) (л.д. 78-80). Цена услуг, указанная в пункте 3.1 договора, соответствует сумме в 20 000 рублей, выплаченной истцом Болткову В.А. по платежному поручению № 0000826 от 28.06.2013 (л.д. 8). В качестве основания платежа указана оплата услуг представителя интересов ООО "Металлсервис-Краснодар" в арбитражном суде Краснодарского края к ООО "АВАНГАРД" по договору б/н от 27.06.2013.

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Ответчик не обосновал, какое отношение к настоящему спору имеет упомянутый в телеграмме, поступившей в апелляционный суд, договор 193 от 15.10.2010 с «Южные ресурсы», который ответчик считает незаключенным. В основание настоящего иска положен договор поставки № 140/12 от 19.06.2012, заключенный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Краснодар".

Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемой части принято правильное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 по делу № А32-21190/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов