Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А32-4676/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4676/2008-62/79

20 января 2009 г.                                                                                15АП-8310/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца- представитель Кулешова А.А. (доверенность от 26 февраля 2008 года),

от ответчика – Лактионов В.В. лично ( паспорт 46 01 664564),

от 3-его лица Логиновой Е.В. – представитель Лактионов В.В. (доверенность от 30 июня 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лактионова Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Алексеев Р.А.)

от 27 октября  2008 г. по делу № А32-4676/2008-62/79

по иску Мищеряковой  Татьяны Григорьевны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью " ОРАНДЖ", Лактионов Виктору Владимировичу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц :МИФНС №7 по Краснодарскому краю, Логиновой Елены Владимировны,

о признании недействительным решения и регистрационных записей,

установил:

Мищерякова Татьяна Григорьевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРАНДЖ», Лактионову Виктору Владимировичу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения участника ООО «ОРАНДЖ» от 11 февраля 2008 года недействительным и о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц: ГРН № 20823200005733 от 18 февраля 2008 года, ГРН 2082320005744 от 18 февраля 2008 года. Впоследствии истец заявил ходатайство о дополнении исковых требований ( принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи доли ООО «ОРАНДЖ» от 25 декабря 2007 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным решение участника ООО «Орандж» от 11 февраля 2008 года, об аннулировании соответствующих регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц: ГРН № 20823200005733 от 18 февраля 2008 года, ГРН 2082320005744 от 18 февраля 2008 года, а также об аннулировании всех последующих изменений в ЕГРЮЛ, внесенные межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Краснодарскому краю после 18 февраля 2008 года.

Определением от 21 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Логинова Е.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение единственного участника ООО «Орандж» № 1 от 11 февраля 2008 года, а также признал недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю от 18 февраля 2008 года № 459,458, оформленные записями в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН № 20823200005733 от 18 февраля 2008 года, ГРН 2082320005744 от 18 февраля 2008 года.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Лактионов В.В. обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства, просил решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на следующие основания для отмены судебного акта. Вопреки требованиям ст.ст.7,8 АПК РФ судом проявлен субъективизм и нарушен принцип равноправия сторон. Судом отклонены ходатайства ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы в городе Краснодаре. Положенные в основу заключения экспертов экспертно- криминалистического центра УВД города Сочи находятся в противоречии друг другу. Суд необоснованно отказал в проведении повторной комплексной технической и почерковедческой экспертизы в городах Краснодаре и Ростове-на-Дону. Ответчик сомневается в объективности выводов экспертизы, проведенной в городе Москве. Истец не доказала факт подделки подписи истица с помощью факсимиле. Печать-факсимиле должна храниться особым образом, доказательств похищения факсимиле не имеется. Суд необоснованно не принял во внимание, что аналогичные подписи стоят на корпоративных документах ООО «Элит Строй М», который Мищерякова не оспаривает.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик Лактионов В.В., являющийся также представителем третьего лица Логвиновой Е.В., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик – ООО «ОРАНДЖ» извещен по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре, заказное письмо с копией определения суда возвращено органом связи с указанием, что такая организация по указанному адресу не значится. В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным.

Ответчик – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с отсутствием финансирования командировочных расходов.

Представитель истца Кулешова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к делу отзыва на апелляционную жалобу апелляционным судом отклонено. Закон предписывает направление отзыва заказным письмом в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до судебного заседания. Представитель истца представила отзыв непосредственно в судебное заседание, лишив суд возможности заблаговременно ознакомиться с доводами отзыва. Копия отзыва согласно приложенным почтовым квитанциям были направлены другим лицам, участвующим в деле, только 13 января 2009 года, менее чем за час до судебного заседания. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Ввиду нарушения представителем истца части 2 статьи 9 и ст.262 АПК РФ в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела отказано.

Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении копии приговора Лазаревского районного суда г.Сочи от 1 декабря 2008 года, которым Лактионов В.В. осужден по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил, поскольку, как пояснили обе стороны, приговор обжалован в кассационном порядке и в законную силу не вступил. При таких обстоятельствах факты, установленные в приговоре суда, не могут быть признаны преюдициальными для данного дела.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обжалуемой части.

Выслушав представителя истца и ответчика Лактионова В.В. , изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2005 года было учреждено общество с ограниченной ответственностью «ОРАНДЖ», участниками которого являлись Мищерякова Т.Г. (60 процентов доли в уставном капитале) и Лактионов В.В. (40 процентов доли в уставном капитале) (т.1, л.д.16-39). Решением общего собрания участников ООО «ОРАНДЖ» от 5 декабря 2005 года ( протокол № 2) внесены изменения в учредительные документы общества в связи с перераспределением долей между участниками, за Мищеряковой Т.Г. закреплена доля 80 процентов (номинальной стоимостью 8000 рублей), за Лактионовым В.В. – доля 20 процентов в уставном капитале (номинальной стоимостью 20 процентов) (т.3, л.д.113-117).

Лактионов В.В., полагая себя единственным участником ООО «ОРАНДЖ», 11 февраля 2008 года принял решение № 1 об изменении состава участников, закрепив за собой 100 процентов в уставном капитале указанного общества, внес соответствующие изменения в Устав общества, освободив от занимаемой должности прежнего директора общества Овсепян К.А. и назначив новым директором Тахмазян Б.О. ( т.1, л.д.8). На основании указанного документа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю 18 февраля 2008 года зарегистрировала изменения в учредительных документах ООО «ОРАНДЖ», связанные со сменой участников за номером ГРН 20823200005733, и изменения, связанные со сменой руководителя общества за номером ГРН 2082320005744.

В обоснование правомерности принятых решений Лактионов В.В. сослался на заявление Мищеряковой Т.Г. от 25 декабря 2007 года о выходе из участников ООО «ОРАНДЖ» и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОРАНДЖ», заключенный им с Мищеряковой Т.Г.

В связи с определенными противоречиями в  выводах о принадлежности подписи в указанных документах Мищеряковой Т.Г. в заключениях, выполненных по уголовному делу в экспертно- криминалистическом подразделении ГУВД города Сочи, Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением от 15 июля 2008 года назначил проведение экспертизы в Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Баранова К.В. от 29 августа 2008 года, подписи от имени Мищеряковой Т.Г. в уведомлении генеральному директору ООО «ОРАНДЖ», общему собранию ООО «ОРАНДЖ» без даты, уведомление генеральному директору ООО «ОРАНДЖ», общему собранию ООО «ОРАНДЖ» от 24 декабря 2007 года, протоколе общего собрания участников ООО «ОРАНДЖ» без даты, протоколе общего собрания ООО «ОРАНДЖ» от 25 декабря 2007 года, договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОРАНДЖ» от 25 декабря 2007 года, договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОРАНДЖ» без даты, заявлении генеральному директору ООО «ОРАНДЖ» от 25 декабря 2007 года, выполнены не рукописным способом, а их изображения нанесены штампом-факсимиле с использованием чернил, штемпельных красок ( т.4, л.д.73-76).

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта необъективно, является надуманным. Ответчик Лактионов В.В. не указал конкретных обстоятельств, по которым заключение эксперта могло бы быть поставлено под сомнение. Российский федеральный центр судебной экспертизы является одним из ведущих учреждений страны в указанной области. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной комплексной экспертизы. Назначение повторной экспертизы допускается только при условии, что арбитражный суд ставит выводы эксперта под сомнение. В данном деле оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется.

Поскольку сделка об уступке доли в уставном капитале ООО должна быть совершена в простой письменной форме, ответчик обязан доказать, что оспариваемые документы подписаны Мищеряковой Т.Г. собственноручно. Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку отсутствует закон и иной правовой акт, который устанавливает порядок использования факсимильной подписи, а равно, как признал ответчик, между ним и Мищеряковой Т.Г. не заключалось соглашение о порядке использования факсимильной подписи, указанная сделка не может считаться совершенной в простой письменной форме. Иных доказательств волеизъявления Мищеряковой Т.Г. на передачу права на долю в уставном капитале ООО Лактионов В.В. не представил.

Ссылка ответчика на показания свидетелей отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» несоблюдение письменной формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества влечет ее недействительность.

При таких обстоятельствах Лактионов В.В., обладающий долей в уставном капитале ООО «ОРАНДЖ» в 20 процентов, не вправе был 11 февраля 2008 года проводить собрание и принимать решение в качестве единственного участника. Факт того, что о собрании 11 февраля 2008 года Мищерякова Т.Г. не извещалась, ответчик Лактионов В.В. не отрицает.

Поскольку на собрании 11 февраля 2008 года установленный кворум отсутствовал, а также был нарушен порядок проведения общего собрания, установленный статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и существенно нарушены права Мищеряковой Т.Г. как участника общества, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение участника ООО и основанные на нем решения Инспекции ФНС и записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную квалификацию.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Арбитражным судом Краснодарского края принципа равноправия сторон и проявлении субъективизма носят характер субъективной оценки ответчиком процессуальных действий суда и объективно ничем не подтверждены. Не может служить основанием для таких выводов отказ суда назначить повторную экспертизу, поскольку основания для назначения повторной экспертизы определяются не субъективным желанием стороны арбитражного процесса, а установлены законом.