Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А32-33794/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33794/2012

13 декабря 2013 года                                                                         15АП-18690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Пансионат отдыха «Энергетик»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу № А32-33794/2012

о приостановлении исполнительного производства,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

по иску открытого акционерное общества « Пансионат отдыха «Энергетик»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Чайкиной Ольге Викторовны

о взыскании неосновательного обогащения

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Кубаньэнерго»; судебного пристава-исполнителя по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Плужникова А.В

УСТАНОВИЛ:

Чайкина Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства №254605/13/41/23, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Плужниковым А.В.  в отношении Чайкиной Ольги Викторовны, до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2013г. по делу № А32-33794/2012. 

Определением от 15 октября 2013г. заявление Чайкиной О.В. удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество «Пансионат отдыха «Энергетик» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 15.10.2013г., в удовлетворении требований Чайкиной О.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, само по себе не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Доказательств необходимости приостановления исполнительного производства в конкретном случае ни должником, ни судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Пансионат  отдыха «Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чайкиной Ольге Викторовне о взыскании 4 300 000 руб. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 мая 2013 года по делу №А32-33794/2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2013 года №А32-33794/2012 решение от 8 мая 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 4 105 000 рублей, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с индивидуального предпринимателя Чайкиной Ольги Викторовны в  пользу  открытого акционерного  общества  «Пансионат  отдыха  «Энергетик» 4 105 000 рублей  задолженности, 42 481 рублей 97 копеек  судебных расходов по иску, 1909 рублей 20 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.   

Для принудительного исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2013 года Арбитражным судом Краснодарского края выдан  исполнительный  лист,  на  основании  которого,  судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления ФССП по Краснодарскому краю Плужниковым А.В. в отношении Чайкиной Ольги Викторовны возбуждено исполнительное производство №254605/13/41/23 от 09.09.2013.

Чайкина О.В. обжаловала постановление апелляционного суда от 03.08.2013, определением Федерального  арбитражного  суда  Северо-Кавказского  округа от 19.09.2013 кассационная жалоба Чайкиной О.В. принята к производству. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чайкина О.В. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Арбитражный суд Краснодарского края заявленное ходатайство удовлетворил, сославшись на ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 1 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено,  что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из содержания данной нормы, ее положения предоставляют суду при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства, но не устанавливают соответствующую обязанность. При этом, суд, рассматривая соответствующее заявление, обязан учесть мотивы, послужившие основанием к подаче заявления.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 325, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 43 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы, оценил их, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований и, пришел к выводу о необходимости приостановления исполнительного производства в связи с наличием совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что доказательств необходимости приостановления исполнительного производства в конкретном случае ни должником, ни судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, пунктом 1 части 2 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право суда на приостановление исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно определению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2013  заседание для рассмотрения кассационной жалобы Чайкиной О.В. на постановление апелляционного суда от 03.08.2013 было назначено на 19 ноября 2013 года.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все  правовые основания для удовлетворения заявления ответчика.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу №А32-33794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов