Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А53-4196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норм погрузки выгрузки, задерживать вагоны в пути следования, на промежуточных станциях и начислять плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования на промежуточных станциях.

Поезд № 3532 индекс поезда 5800-661-5804, следовавший в адрес ответчика на станцию назначения Гуково СКЖД, был задержан в пути следования на промежуточной станции Замчалово с 16.01.2013 г. 02 часа 16 минут по 20.01.2013 г. 20 часов 40 минут, по причине невыполнения технологических норм на подъездном пути ответчика.

Остановка поезда на промежуточной станции осуществлялась на основании телеграфного распоряжения дороги № 469. О задержке поезда ответчику направлено извещение № 122/1. Поезд № 3532 был отправлен с промежуточной станции на основании распоряжения № 2337, об отправлении поезда ответчику направлено извещение № 4.

На станции назначении Гуково составлен акт общей формы № 1/136, на основании которого начислена плата за время задержки 41 вагона на промежуточной станции Замчалово в сумме 220 092,10 руб. + 18 % НДС = 259 708,68 руб. с учетом НДС.

Поезд № 3542 индекс поезда 5800-659-5804, следовавший в адрес ответчика на станцию назначения Гуково СКЖД, был задержан в пути следования на промежуточной станции Глубокая с 19.01.2013 г. 12 часов 32 минуты по 24.01.2013 14 часов 15 минут и на промежуточной станции Миллерово с 14.01.2013 г. 17 часов 17 минут по 27.01.2013 г. 04 часа 39 минут, по причине невыполнения технологических норм на подъездном пути ответчика.

Остановка поезда на промежуточной станции Глубокая осуществлялась на основании телеграфного распоряжения дороги № 539. О задержке поезда ответчику направлено извещение № 124/1. Поезд № 3542 был отправлен с промежуточной станции на основании распоряжения № 2492, об отправлении поезда ответчику направлено извещение № 8. На станции назначении Гуково составлен акт общей формы № 1/156, на основании которого начислена плата за время задержки 27 вагонов на промежуточной станции Глубокая в сумме 119 688,30 руб. + 18 % НДС = 141 232,20 руб. с учетом НДС.

Остановка поезда на промежуточной станции Миллерово осуществлялась на основании телеграфного распоряжения дороги № 431. О задержке поезда ответчику направлено извещение № 121/1. Поезд № 3542 был отправлен с промежуточной станции на основании распоряжения № 2577, об отправлении поезда ответчику направлено извещение № 9. На станции назначении Гуково составлен акт общей формы № 1/157, на основании которого начислена плата за время задержки 52 вагонов на промежуточной станции Миллерово в сумме 826 233,20 руб. + 18 % НДС = 974 955,18 руб. с учетом НДС.

Общая сумма договорной платы за вагоны, задержанные в составе брошенных поездов, составляет 259 708,68 + 141 232,20 +974 955,18 = 1 375 896,05руб.

Расчет платы произведен железной дорогой, соответствует условиям заключенного сторонами договора, поэтому обоснованно принят судом первой инстанции.   

Обязанность вносить плату установлена пунктом 2.1.11 дополнительного соглашения № 1/р от 15.02.2012 к договору на организацию расчетов от 30.07.2009 № 3902/07-09, заключенного между ОАО «РЖД» и ЗАО «Гуковпогрузтранс». В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт и причина задержки зафиксированы в актах общей формы. Причина задержки - невыполнение технологических норм погрузки, выгрузки грузов является зависящей от ответчика, т.к. обязанность соблюдать данные нормы установлена пунктом 13 договора № 115/9.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что железная дорога не представила доказательства занятости приемо-отправочных путей № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 станции Гуково и не опровергла вместимость данных путей, поэтому истец необоснованно задержал поезда в пути следования и начислил за это время плату за пользование.

Довод апелляционной жалобы отклонен судебной коллегией, как не основанный на нормах права, регулирующих движение железнодорожного транспорта в Российской Федерации. 

Так, согласно пункту 64 Приложения N 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 286,  не допускается занятие приемо-отправочных железнодорожных путей отдельными вагонами или группами вагонов, отцепленными от проходящих поездов и предназначенными для подачи под погрузку, выгрузку, ремонт и другие операции.

Согласно Технико-распорядительному акту станции Гуково пути № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8  являются приемо-отправочными, то есть на данных путях осуществляется прием и отправление всех поездов, прибывающих на станцию Гуково в адрес всех грузополучателей.  Ввиду этого, на указанных путях не могут размещаться вагоны в ожидании под погрузку.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о необоснованной задержке железной дорогой поездов в пути следования не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, поэтому не влияет на оценку законности обжалованного судебного акта.

 В апелляционной жалобе ответчик сослался на отсутствие у него железнодорожных накладных на вагоны, которые поступили в адрес прочих контрагентов. Считает неправомерным начисление платы в связи с задержкой в пути следования вагонов, принадлежащих иным грузополучателям.

Указанный довод не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 16 договора № 115/9 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.07.2012) на подъездном пути, принадлежащем ответчику, осуществляют прием и отправление грузов ряд организаций, в том числе: ООО «Южтранс», ОАО «Русский уголь», ЗАО «Русский уголь».

В договоре № 115/9 отсутствует условие о том, что контрагенты ответчика осуществляют работу на путях ЗАО «Гуковпогрузтранс» с самостоятельным расчетом с перевозчиком за дополнительные услуги, поэтому уведомление о подаче всех вагонов, как прибывших в адрес ответчика, так и в адрес его контрагентов, передается приемосдатчику - ЗАО «Гуковпогрузтранс», расстановка вагонов к местам погрузки выгрузки осуществляется локомотивом ответчика. В рассматриваемом случае ЗАО «Гуковпогрузтранс» производит плату в соответствии с условиями договора № 115/9 в связи с тем, что не обеспечил приемку вагонов, как владелец путей необщего пользования.

Ввиду этого, истец обоснованно предъявил требование о взыскании платы именно к ЗАО «Гуковпогрузтранс».

Довод апелляционной жалобы о том, что в железнодорожных накладных отсутствует отметка о составлении акта общей формы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В представленных в материалы дела железнодорожных накладным и в дорожных ведомостях имеется запись о составлении актов общей формы.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, довод ответчика о не составлении железной дорогой накопительных ведомостей. В рассматриваемом деле накопительная ведомость не является основанием для начисления платы. Документом, которым оформляются фактические обстоятельства задержки вагонов, является акт общей формы. Применительно к рассматриваемому спору, истцом представлены акты общей формы, составленные по установленной форме, и являющиеся основанием для начисления платы.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые бы имели правовое значение для оценки спорных правоотношений, и являлись основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на закрытое акционерное общество «Гуковпогрузтранс», с учетом уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. платежным поручением № 1008 от 23.07.2013.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу № А53-4196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева