Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А32-26221/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26221/2012

13 декабря 2013 года                                                                         15АП-19059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу № А32-26221/2012 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

к Управлению муниципальных ресурсов администрации Муниципального образования Ейский  район

при участии: Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальных ресурсов Администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» с требованием об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, ул. Красная.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, ул. Красная в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суд по настоящему делу, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Во исполнение решения суда о принудительном демонтаже рекламной конструкции выдан исполнительный лист от 29.01.2013 серия АС № 005825974.

22.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу до определения истцом схемы локализации всех рекламных конструкций, расположенных на ул. Красной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 17.12.2012 по делу № А32-26221/2012 отказано. Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства тяжелого материального положения, не позволяющего в установленном порядке исполнить решения суда. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рядом с рекламной конструкцией, используемой ответчиком, располагаются иные конструкции, не позволяющие в должной мере идентифицировать рекламную конструкцию ответчика. С момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 в распоряжении ответчика было достаточно времени для индивидуализации используемого им имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, заявление удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» указывает, что рекламная конструкция, подлежащая демонтажу, в достаточной степени не индивидуализирована, резолютивная часть решения суда не позволяет установить демонтируемую конструкцию. Поскольку истец не ведет учет выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установить принадлежность кому-либо рекламных конструкций, расположенных на улице Красная не представляется возможным. 10.10.2013 управление муниципальных ресурсов Администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда по аналогичному делу № А32-21340/2012, что, по мнению заявителя жалобы, дополнительно свидетельствует о неисполнимости решения суд по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ответчик указал, что невозможно идентифицировать объект, который подлежит принудительному демонтажу в ряду аналогичных рекламных конструкций, расположенных на улице Красной в городе Ейске.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о демонтаже рекламной конструкции, отсутствуют доказательства действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Ни в заявление о предоставлении отсрочки, ни в дополнительных документах, представленных в материалы дела с апелляционной жалобой, заявитель не представил доказательств невозможности идентификации спорного объекта. В ходе рассмотрения настоящего иска о демонтаже рекламной конструкции вопрос о наличие затруднений в индивидуализации спорного объекта не возникал.

Доказательств того, что по указанному адресу расположено семь аналогичных рекламных конструкций, вследствие чего невозможна идентификация среди них рекламной конструкции ответчика заявителем, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, то есть с 18.01.2013 в распоряжении ответчика было достаточно времени для идентификации спорной рекламной конструкции.

По изложенным основаниям в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано правомерно.

Обстоятельства, на которые ссылается общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, могут быть положены в основу заявления о разъяснении положений судебного акта по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17.12.2012 по делу № А32-26221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов