Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А53-28200/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 № 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены отчеты № 980 от 20.11.2012, № 981 от 20.11.2012 об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:05281:0022, 61:58:05281:0023, выполненные независимым оценщиком Смирновым А.В. В соответствии с указанными отчетами рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:05281:0022 по состоянию на 01.01.2007 составляет 9 223 300 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:05281:0023 по состоянию на 01.1.2007 составляет 7 584 700 рублей (т. 1, л.д. 24-136).

На указанных данных были основаны первоначально уточненные исковые требования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На отчет № 980 обществом получено экспертное заключение № 1152/2012-1 от 27.11.2012 в экспертном совете Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», членом которой является Смирнов А.В. На отчет № 981 обществом получено экспертное заключение № 1152/2012-2 от 27.11.2012. Экспертиза отчетов выполнена в порядке статей 17.1 и 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с указанными заключениями отчеты № 980 и № 981 от 20.11.2012 соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, соответствуют ССО-РОО 2010, требованиям задания на оценку, предусмотренным договором оказания услуг на проведение оценки. Выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объектов оценки, признаны обоснованными (т. 2, л.д. 69, 80).

В отношении выводов указанных отчетов выразили сомнения ответчик и третьи лица, мотивируя их тем, что указанные отчеты подготовлены вне рамок судебного процесса.

Суд первой инстанции назначил по ходатайству Правительства Ростовской области экспертизу по определению рыночной стоимости спорного земельного участка на момент внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости (по состоянию на 01.01.2007).

В соответствии с представленным заключением эксперта от 17.01.2013 № 13-Э рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005281:0023 по состоянию на 01.01.2007 составляет 10 098 312 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005281:0022 по состоянию на 01.01.2007 составляет 12 602 392 рубля (т. 2, л.д. 143).

В соответствии с указанной стоимостью истец уточнил свои исковые требования (т. 2, л.д..160). Уточнения были приняты судом.

Таким образом, в материалы дела оказались представленными доказательства, по-разному определяющие рыночную стоимость спорных земельных участков: отчеты № 980 от 20.11.2012, № 981 от 20.11.2012 и заключением эксперта от 17.01.2013 № 13-Э.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд считает, что разница между рыночной стоимостью спорных земельных участков, определенной в отчетах об оценке № 980 от 20.11.2012, № 981 от 20.11.2012, и рыночной стоимостью, определенной в заключении эксперта от 17.01.2013 № 13-Э, не превысила допустимую погрешность вычислений и обусловлена допускаемым законом и стандартами оценки применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки. В связи с чем, данная разница сама по себе не может свидетельствовать о недостоверности как указанных отчетов, так и заключения эксперта.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался, прежде всего, уточненными требованиями самого истца, положившего в их основание заключение эксперта от 17.01.2013 № 13-Э, на недостоверность выводов и пороки которого истец впоследствии сослался в апелляционной жалобе.

Между тем, истец, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора в суде, вправе был не только не менять ранее заявленные исковые требования, но представить доказательства недостоверности представленного экспертного заключении. Однако истец этого не сделал, заявив ходатайство о рассмотрении дела после перерыва 30.01.2013 в отсутствие своего представителя и тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя жалобы в пользу недостоверности заключения эксперта от 17.01.2013 № 13-Э не могут повлиять на оценку качества экспертного заключения и в совокупности с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, направлены на изменение в апелляционной инстанции размера уже удовлетворенных в полном объеме исковых требований. Указанные изменения заявитель жалобы полагает осуществить путем возврата к первоначально заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанная норма не допускает изменения размера исковых требований в суде апелляционной инстанции ни по какому основанию, в том числе и по основанию признания истцом впоследствии неверным и невыгодным ему размера, ранее указанного в уточненных исковых требованиях на основе свободно сформировавшегося на момент уточнения представления о своей выгоде.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2013 по делу № А53-12481/2012).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в заключении эксперта от 17.01.2013 № 13-Э, не опровергают, а подтверждают доводы истца о несоответствии кадастровой стоимости спорных земельных участков, утвержденной постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 № 212, их рыночной стоимости.

С учетом этого, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости на 01.01.2007 согласно заключению эксперта от 17.01.2013 № 13-Э.

В апелляционной жалобе истец просил также разрешить вопрос о распределении судебных издержек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по проведению экспертизы были оплачены Правительством Ростовской области в размере 30 000 рублей платежным поручением № 2125378 от 27.12.2012 (т. 1, л.д. 99).

Согласно пункту 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 той же статьи при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В заявлении от 28.01.2013 истец просил возложить расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы на себя (т. 2, л.д. 163). Возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле не последовало. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что между лицами, участвующими в деле, было достигнуто соглашение о возложении судебных расходов на истца.

В соответствии с достигнутым соглашением арбитражный суд обоснованно оставил на истце расходы по государственной пошлине по иску и взыскал с истца в пользу Правительства Ростовской области 30