Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А32-19585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19585/2013

13 декабря 2013 года                                                                         15АП-16592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Сердюк И.И. по доверенности от 20 июня 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТМТ-Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 августа 2013 года по делу № А32-19585/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМТ-Сервис»

к заинтересованному лицу администрации г. Новороссийска

при участии третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края

о признании отказа незаконным,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМТ-Сервис» (далее - общество, заявитель, ООО «ТМТ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация), в котором просило:

признать незаконным отказ администрации в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемых помещений подвального этажа объекта культурного наследия регионального значения общей площадью 483,0 кв.м., расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 44, литер А,

обязать администрацию устранить допущения нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить заявителю проект договора его купли-продажи.

Заявитель полагает, что у него возникло преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для вывода о наличии сингулярного правопреемства в договорных отношениях, не имеется. Также суд пришел к выводу, что арендуемое имущество не находится во временном владении и (или) временном пользовании заявителя непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ (по состоянию на 01 сентября 2012 года).

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ТМТ-Сервис», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. В частности, суд при принятии решения руководствовался положениями части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в редакции от 02 июля 2013 года. Однако на момент обращения общества в администрацию с заявлением Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ действовал в редакции от 02 июля 2010 года, в которой отсутствовала часть 2.1 статьи 9. В связи с чем, вывод суда о не нахождении арендуемого имущества во временном владении заявителя непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ (по состоянию на 01 сентября 2012 года) является незаконным и необоснованным;

- положения части 2.1. статьи 9 Закона № 159-ФЗ (в редакции от 02 июля 2007 года №144-ФЗ) закрепляют условия подачи заявления в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Постановлением главы муниципального образования город Новороссийск от 03 марта 2009 года № 478 утвержден перечень  муниципального имущества свободного от прав третьих лиц, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, не подлежащего продаже. Приложение № 1 указанного постановления содержит исчерпывающий перечень таких объектов. Арендуемые заявителем помещения в указанный перечень не включены. В связи с этим, является необоснованной ссылка суда первой инстанции на включение указанного имущества в прогнозный план приватизации;

- материалами дела подтверждается наличие всех установленных законом оснований для реализации преимущественного права общества на приобретение в собственность арендуемых помещений: непрерывность владения и пользования испрашиваемым имуществом на праве аренды по состоянию на 05 августа 2008 года в течение двух и более лет соблюдена; заявитель не имеет задолженности по арендным платежам; площадь арендуемых помещений не превышает предельных нормативов, установленных законом Краснодарского края от 15 октября 2010 года № 2079-КЗ; испрашиваемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Кроме того, заявитель соответствует всем необходимым критериям субъекта малого предпринимательства;

- суд первой инстанции не дал надлежащей оценки договору перенайма, заключенного 30 мая 2008 года между ООО «Форс Вижин» и заявителем. Факт сингулярного правопреемства между данными обществами материалами делам подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 1997 года между ООО «Форс Вижин» и Комитетом по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурного наследия (ценностей) Краснодарского края был заключен охранно-арендный договор № 130/97 на пользование части помещений здания памятника, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 44, сроком действия до 24 декабря 2012 года. Согласно данному договору в аренду передавались помещения общей площадью 554,4 кв.м. (том 1 л.д. 11).

Ввиду того, что договор аренды был заключён до введения в действие Федерального закона Российской Федерации 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», он, а также все последующие изменения в него вне зависимости от даты осуществления таковых, не подлежали государственной регистрации в ЕГРП.

13 декабря 2005 года между ООО «Форс Вижин» и управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей департамента культуры Краснодарского края заключено дополнительное соглашение № 4, согласно которому в аренду обществу были переданы нежилые помещения общей площадью 395,5 кв.м.

14 мая 2008 года ООО «Форс Вижин» обратилось в управление по охране реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края с заявлением о заключении договора аренды помещений подвального этажа общей площадью 554,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, д. 44. В заявлении указано, что учредителями ООО «Форс Вижин» принято решение об оформлении лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции на ООО «ТМТ-Сервис». Поскольку арендованные помещения используются для размещения точки общественного питания, представляется целесообразным переоформить договор аренды части помещений подвального этажа общей площадью 554,4 кв.м. в пользу ООО «ТМТ-Сервис». В связи с этим, ООО «Форс Вижин» просило заключить договор аренды объекта культурного наследия части помещений подвального этажа общей площадью 554,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 44, с ООО «ТМТ-Сервис» на тех же условиях, что и с ООО «Форс Вижин» (том 1 л.д. 32).

Письмом от 30 мая 2008 года управление по охране реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края сообщило об отсутствии возражений с его стороны в отношении перехода права аренды от ООО «Форс Вижин» к ООО «ТМТ-Сервис» по договору аренды объекта культурного наследия от 25 декабря 1997 года №130/97 (том 1л.д. 33).

30 мая 2008 года ООО «Форс Вижин» (арендатор) и ООО «ТМТ-Сервис» (новый арендатор) заключили договор перенайма части подвальных помещений (том 1 л.д. 34-35). Согласно пункту 1.1 договора арендатор передал новому арендатору права и обязанности, принадлежащие ему по охранно-арендному договору на пользование недвижимыми памятниками истории и культуры от 25 декабря 1997 года, на часть подвальных помещений, общей площадью 415,3 кв.м., объекта культурного наследия регионального значения «Дом доходный купца Г. Ларина, 1905-1906 гг.», расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 44, с разрешенным использованием: под кафе, а новый арендатор принял указанные права и обязанности.

06 июля 2008 года между управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (арендодатель) и ООО «ТМТ–Сервис» (арендатор) подписан договор аренды объекта культурного наследия, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование подвальные помещения объекта культурного наследия регионального значения общей площадью 415,3 кв.м. «Здание внешнеторгового банка, 1906 г.», расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, д. 44 (том 1 л.д. 20-24).

16 марта 2009 года между управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (арендодатель) и ООО «ТМТ–Сервис» (арендатор) подписан договор аренды объекта культурного наследия, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть помещений подвального этажа объекта культурного наследия регионального значения «Дом доходный купца Г. Ларина, 1905-1906, архитектор Н.Н. Карпинский, общей площадью 416,20 кв.м. (помещения №№ 1-27, 30-38 лит. А подвал, помещения № 28 лит А1 подвал, помещение № 29 лит а2 подвал, помещение № 39 лит А3 подвал) в г. Новороссийске, ул. Советов, 44, лит. А (том 1 л.д. 26-29).

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору от 16 марта 2009 года размер передаваемой в аренду площади увеличен до 466,2 кв.м. (том 1 л.д. 30).

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 16 марта 2009 года размер передаваемой в аренду площади увеличен до 483,0 кв.м. (том 1 л.д. 31).

На основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 1278-р от 23.12.2012 доходный дом купца Ларина лит. А, А1, под/А, под/А1, а, а1, а2, а3, общей площадью 1 965,1 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Советов, 44/ ул. Новороссийской республики, 7, передан в муниципальную собственность муниципального образования г. Новороссийск на безвозмездной основе (том 1 л.д. 42-46).

18 апреля 2013 года общество обратилось в управление имущественных и земельных отношений города Новороссийска с заявлением о предоставлении права преимущественного приобретения помещения, расположенного по адресу: г. Новороссийск ул. Советов, д. 44, площадью 483,0 кв.м., о направлении копии данного решения заявителю, а также предложения о заключении договора купли-продажи и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества (том 1 л.д. 39).

Письмом от 17 мая 2013 года администрация отказала в удовлетворении указанного заявления, указав, что в отношении испрашиваемого муниципального нежилого помещения у заявителя отсутствует право на его преимущественное приобретение в порядке, установленном законом (том 1 л.д. 40-41). Отказ мотивирован тем, что помещения находились в пользовании арендатора менее установленного законом срока, между ООО «Форс Вижин» и ООО «ТМТ-Сервис» отсутствует правопреемство.

Заявитель, полагая, что данный отказ является незаконным и нарушающим его право на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют