Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А53-14563/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений.

В силу части 2 статьи 24 Закона № 164-ФЗ основанием для экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров в случаях, указанных в части 1 названной статьи, является лицензия, выдаваемая федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 3 статьи 13 названного Федерального закона.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009г. № 19 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009г. № 132 утвержден "Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положением о применении ограничений" (далее - Единый перечень).

Так, согласно Единому перечню, вещество «ацетон с концентрацией 60% или более» включено в раздел 2.12 «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию Таможенного союза допускается на основании лицензии».

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2011г. № 181 «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» для осуществления ввоза (вывоза) наркотических средств, психотропных веществ или прекурсоров, внесенных в Единый Перечень, юридическим лицом должна быть получена разовая лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке, установленном статьей 3 Соглашения Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009г. «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами».

Таким образом, ООО «РДТрейд» при таможенном декларировании по ДТ №10313010/220313/0001119 товара № 2, содержащего 80%±5мас% ацетона, должна была быть предоставлена разовая лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, на основании которой осуществляется ввоз на таможенную территорию Таможенного союза указанного товара имеющего в своем содержании ацетон с концентрацией 60% или более процентов. Однако, ООО «РДТрейд» при таможенном декларировании не была представлена лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подтверждающая соблюдение установленных ограничений, что является нарушением требований статьей 152, 183 ТК ТС, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 и постановления Правительства Российской Федерации  от 21.03.2011г. № 181 и характеризует объективную сторону данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом ответственности является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений. Согласно пункта 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Согласно графам 8, 14, ДТ № 10313010/220313/0001119 получателем указанного товара и декларантом является ООО «РДТрейд», согласно графе 54 указанная декларация была подана старшим менеджером заявителя Черных В.И., следовательно, субъектом ответственности по данному делу об административном правонарушении является ООО «РДТрейд».

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность ООО «РДТрейд» соблюдать установленные в соответствии с действующим законодательством ограничения), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Как верно установлено судом первой инстанции общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, могло и должно было знать, что поставляемый в адрес общества товар - жидкость для снятия лака, содержит в своем составе вещество ацетон, процентное содержание которого в жидкости имеет значение для его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и для оформления. Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и до ввоза указанного товара на таможенную территорию Таможенного союза не получило у поставщика товара сведения (информацию) о составе жидкости для снятия лака, в т.ч. о процентном содержании в нем ацетона, с целью дальнейшего получения разрешения (разовой лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации) на ввоз товара, либо отказа от его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Общество должно было осознавать, что коммерческая (предпринимательская) деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется самостоятельно, на свой риск и приняло риски, связанные с необходимостью исполнить должным образом возложенные таможенным законодательством обязанности.

Указанные выше обстоятельства характеризует субъективную сторону, а именно вину ООО «РДТрейд» в совершении данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как было указано выше, надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в несоблюдении публичного порядка.

В данном случае правонарушение в виде нарушения таможенного законодательства посягает на установленный порядок осуществления таможенных операций, цель установления такого порядка - обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего рынка Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовой обязанности. Обратный вывоз товара с таможенной территории России свидетельствует об устранении последствий правонарушения, но не о его малозначительности. Но при этом следует учитывать, что правонарушение выявлено именно в результате проверки профилей риска таможенным органом, а не в результате осмотрительных действий общества.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 110 000 руб., несмотря на то, что общество впервые привлекается к административной ответственности, однако, суд не находит оснований для уменьшения суммы назначенного обществу штрафа, поскольку как участник внешнеэкономической деятельности, общество знало, что  ввозя товар с высоким содержанием ацетона, что согласно Единому перечню, вещество «ацетон с концентрацией 60% или более» включено в раздел 2.12 «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию Таможенного союза допускается на основании лицензии». То есть, учитывая общественную и социальную опасность, которую представляет бесконтрольный ввоз товара, учитывая особые меры контроля и ограничений, нормативно установленных в отношении спорного товара, общество допустило небрежность и нарушение было выявлено только в результате действий таможенных органов, а не в связи с гражданской ответственностью и добросовестностью заявителя. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы об отсутствии доказательств направления копии заявления другим лицам, участвующим в деле и отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины за подачу заявления обществом в суде первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, как безосновательные, кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013г. по делу № А53-14563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                            Н.Н. Смотрова

               С.С. Филимонова