Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А53-16740/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Договор купли-продажи, заключенный между администрацией города Волгодонска и открытым акционерным обществом «Волгодонский комбинат древесных плит» не содержит условий об обязанности общества вносить арендную плату после заключения договора купли-продажи до момента государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект. Не содержится также и условие о необходимости выполнения принятых на себя арендатором обязательств по обустройству территории и передачи инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу указанных положений, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Исходя из условий аукциона и, соответственно, договора аренды, максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства и передаче в муниципальную собственность - 19.01.2012. Однако, как верно указал суд первой инстанции, на указанную дату обязательства сторон в рамках договора аренды прекращены путем расторжения договора аренды земельного участка.

Указанные обстоятельства с учетом правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, свидетельствуют о том, что обязательства по договору аренды от 19.07.2010г. № 427 прекратились в любом случае не позднее регистрации перехода к ответчику права собственности на земельные участки, сформированные в границах ранее предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040233:64.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством, а именно п. 6 ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на собственников земельных участков, приобретенных в порядке п.5 ст.30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по соблюдению только максимальных сроков осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков. Действующим законодательством не установлено норм, возлагающих на собственников земельных участков, обязанностей по соблюдению сроков выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.

Наличие объектов инженерной инфраструктуры на спорном земельном участке на момент рассмотрения дела в суде не влияет на выводы суда относительно требований истца и не входит в предмет доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку иное не вытекает из закона и соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), расторгнув договора аренды и заключив договоры купли-продажи от 18.11.2010, прекратили обязательство ответчика по условиям договора, в том числе по передаче инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку спорный договор аренды прекращен сторонами с 17.11.2010, а ответчик приобрел право собственности на спорные земельные участки, постольку применение условий договора к правоотношениям сторон после прекращения действия договора аренды является неправомерным.

В силу изложенного, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 по делу № А53-16740/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 по делу № А53-16740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                              М.Г. Величко

                                                                                                          Ю.И. Баранова