Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А32-18896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18896/2013

13 декабря 2013 года                                                                         15АП-19713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Сочижилстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочижилстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу № А32-18896/2013

по иску закрытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочижилстрой"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (далее – ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочижилстрой" (далее – ООО "Сочижилстрой", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 484 364, 74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 506, 11 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Сочижилстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" взыскано 484 364, 74 руб. долга и 49 506, 11 руб. процентов за период с 15.03.2012 по 10.06.2013, а также 13 677, 42 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что генеральным директором ООО "Сочижилстрой" с 15 мая 2010 по 17 января 2012 являлся Гинтер Владимир Федорович (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Сочижилстрой" от 14 мая 2010, приказ № 5 от 15 мая 2010 г. «О назначение директора ООО "Сочижилстрой", Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Сочижилстрой" от 14 мая 2011, приказ № 5 от 15 мая 2011 г. «О назначение директора ООО "Сочижилстрой"). Договор № 194 от 18 октября 2010 г. и акт № 107-2011 от 10 ноября 2011г. не был подписан уполномоченным лицом - генеральным директором ООО "Сочижилстрой" Гинтером Владимиром Федоровичем, на данных документах имеется подпись другого лица. Гольдман Петр Исаакович, подпись которого имеется в договоре № 194 от 18 октября 2010г. и акте № 107-2011 от 10 ноября 2011г. против фамилии генерального директора Гинтера В.Ф. не имел право подписи таких документов от имени общества. Гольдман П.И. был в должности заместителя генерального директора и права подписи на момент подписания договора и акта № 107-2011 от 10 ноября 2011г. не имел. Гольдман П.И. был назначен генеральным директором ООО «СОЧИЖИЛСТРОЙ» только 19 января 2012 года. Учитывая изложенное, заявитель считает, что договор № 194 от 18 октября 2010г. является незаключенным, акт №107-2011 от 10 ноября 2011 подписан неуполномоченным лицом. Заявитель также указывает на то, что истец уклонялся различными способами от передачи заказчику готовой проектной документации. Судом факт выполнения подрядчиком своих обязательств по договору не исследовался ни по первому, ни по второму этапам. На сегодняшний день истцом обязанность, предусмотренная ст. 760 ГК РФ, не исполнена. Заявитель также ссылается на то, что до обращения иском в суд институт должен был направить в адрес общества претензию, однако от истца в адрес ООО "Сочижилстрой" поступали письма, а не претензии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был аключен договор № 194, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке и выпуску проектной документации по объекту: "Многоквартирная жилая застройка с подземной автостоянкой по ул. Виноградной, 45а в Центральном районе г. Сочи. Наружные сети водоснабжения, канализации и теплоснабжения", а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить их.

Общая стоимость работ определена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 900 009, 60 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 40% от общей стоимости работ по договору, что составляет 360 003, 84 руб. В соответствии с п. 3.5. договора заказчик обязуется оплатить принятые от исполнителя по актам сдачи-приемки работы в течение 10-ти банковских дней по их подписании.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу платежным поручением № 9 от 15.09.2011 был перечислен аванс в сумме 360 003, 84 руб.

Истцом во исполнение условий договора были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на общую сумму 900 009, 60 руб., что подтверждается накладными № 126 от 10.11.2011, № 127 от 10.11.2011, № 10 от 09.02.2011, актами сдачи-приемки проектных работ № 107-2011 от 10.11.2011 на сумму 415 644, 86 руб., № 8-2012 от 28.02.2012 на сумму 484 364, 74 руб.

Платежным поручением № 73 от 22.11.2011г. ответчиком истцу в счет оплаты выполненных работ были перечислены денежные средства в размере 55 641, 02 руб.

Обязанность по оплате выполненных истцом работ в размере 484 364 руб. 74 коп. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения института в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор № 194 от 18 октября 2010г. является незаключенным; генеральным директором ООО "Сочижилстрой" с 15 мая 2010 по 17 января 2012 являлся Гинтер Владимир Федорович (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Сочижилстрой" от 14 мая 2010, приказ № 5 от 15 мая 2010 г. «О назначение директора ООО "Сочижилстрой", Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Сочижилстрой" от 14 мая 2011, приказ № 5 от 15 мая 2011 г. «О назначение директора ООО "Сочижилстрой"); что договор № 194 от 18 октября 2010г. и акт № 107-2011 от 10 ноября 2011г. не были подписаны уполномоченным лицом - генеральным директором ООО "Сочижилстрой" Гинтером Владимиром Федоровичем, на данных документах имеется подпись другого лица; Гольдман Петр Исаакович, подпись которого имеется в договоре № 194 от 18 октября 2010г. и акте № 107-2011 от 10 ноября 2011г. против фамилии генерального директора Гинтера В.Ф. не имел право подписи таких документов от имени общества; Гольдман П.И. был в должности заместителя генерального директора и права подписи на момент подписания договора и акта № 107-2011 от 10 ноября 2011г. не имел; Гольдман П.И. был назначен генеральным директором ООО "Сочижилстрой" только 19 января 2012 года; что истец уклонялся различными способами от передачи заказчику готовой проектной документации; судом факт выполнения подрядчиком своих обязательств по договору не исследовался ни по первому, ни по второму этапам; на сегодняшний день истцом обязанность, предусмотренная ст. 760 ГК РФ, не исполнена.

Данным доводам судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Как следует из положений ст. 183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме № 57 от 23 октября 2000 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 73 от 22.11.2011г. ответчиком истцу в счет оплаты выполненных работ были перечислены денежные средства в размере 55 641, 02 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано: оплата по счету 107 от 10.11.2011г. за разработку и выпуск проектной продукции по объекту «Многоквартирная жилая застройка с подземной автостоянкой по ул. Виноградной, 45а» Наружные сети НДС.

В счете от 10.11.2011г., выставленном ответчику, имеется указание на договор № 194 от 18.10.2010г.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ № 107-2011 от 10.11.2011г. по договору № 194 от 18.10.2010г., подписанный генеральным директором ответчика Гинтером В.Ф. и акт сдачи-приемки выполненных работ № 08-2012 от 28.02.2012г. по договору № 194 от 18.10.2010г., подписанный генеральным директором ответчика Гольдманом П.И.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, генеральным директором ООО "Сочижилстрой" с 15 мая 2010 по 17 января 2012 являлся Гинтер Владимир Федорович (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Сочижилстрой" от 14 мая 2010, приказ № 5 от 15 мая 2010 г. «О назначение директора ООО "Сочижилстрой", протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Сочижилстрой" от 14 мая 2011, приказ № 5 от 15 мая 2011 г. «О назначение директора ООО "Сочижилстрой"); Гольдман П.И. был назначен генеральным директором ООО "Сочижилстрой" с 19 января 2012 года (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Сочижилстрой" от 17 января 2012 года, приказ № 1 от 19.01.2012 г. «О назначение директора ООО «СОЧИЖИЛСТРОЙ»).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия лица, подписавшего спорный договор, были одобрены директором ответчика.

В силу изложенного, спорный договор не может быть признан незаключенным по причине