Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А32-18896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его подписания неуполномоченным лицом.

Факт выполнения истцом и передачи ответчику работ по спорному договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 107-2011 от 10.11.2011г. и № 08-2012 от 28.02.2012г. по договору № 194 от 18.10.2010г., подписанными без предъявления замечаний по качеству и объемам работ, действующим в соответствующий период генеральным директором ответчика.

Как уже было указано, ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом работ в размере 415 644,86 руб., что подтверждается о платежным поручением № 9 от 15.09.2011 (перечислен аванс в сумме 360 003, 84 руб.) и платежным поручением № 73 от 22.11.2011г. (в счет оплаты выполненных работ в размере 55 641, 02 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в размере 484 364 руб. 74 коп., а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способ в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с  заявленную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 506,11 руб.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что до обращения иском в суд институт должен был направить в адрес общества претензию, однако от истца в адрес ООО "Сочижилстрой" поступали письма, а не претензии.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора подряда, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В п. 5.4 договора указано, что все спорны между сторонами разрешаются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Краснодарского края, если до этого стороны не придут к взаимному согласию.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу № А32-18896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

           Председательствующий                                                В.В. Ванин

            Судьи                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                        Ю.И. Баранова