Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А53-30912/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30912/2012

13 декабря 2013 года                                                                         15АП-19343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Лещенко С.В. по доверенности от 20.06.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи» г. Зверево на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.10.2013 по делу № А53-30912/2012 по иску муниципального учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи» г. Зверево к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СПФ "РостСтройКонтракт" о взыскании по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СПФ "РостСтройКонтракт" к муниципальному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи» г. Зверево о взыскании принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи" г. Зверево обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" о взыскании 531600 руб. по муниципальному контракту № 16 от 21.03.2011. Определением суда от 18.12.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" (ИНН 6167096068, ОГРН 1076167006794) к ответчику Муниципальному учреждению "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи" г.Зверево (ИНН 6146004877, ОГРН 1056146000602) о взыскании 1 183 694 руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворен. С Муниципального учреждения "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи" г. Зверево (ИНН 6146004877, ОГРН 1056146000602) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" (ИНН 6167096068, ОГРН 1076167006794) взыскано 1 183 694 руб. задолженности, 29 218 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не имел возможности ознакомиться с материалами дела, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об опросе эксперта,  ходатайство истца о привлечении к участию в деле Госстрой надзора в качестве третьего лица оставлено судом без внимания, чем нарушены нормы процессуального права. Выводы заключений экспертов противоречат друг другу.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 21.03.211 был заключен муниципальный контракт № 16, согласно условиям которого Подрядчик на свой риск обязуется выполнить с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик принять и оплатить, работы по капитальному ремонту объектов водопроводно-канализационного хозяйства г. Зверево; (капитальный ремонт водопровода по ул. Макаренко - 3 этап; капитальный ремонт водопровода по ул. Космонавтов - 4 этап; капитальный ремонт водопровода по ул. Пригородная - 6 этап; капитальный ремонт водопровода по ул. Чапаева - 9 этап), согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составила 16474195 руб. (в том числе НДС 18%), является окончательной и изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2012 и 30.03.2012 с целью проверки соблюдения истцом законности, результативности (эффективности и экономности) использования межбюджетных трансфертов, представленных из областного бюджета на финансирование расходов по строительству и капитальному ремонту в разрезе целевых программ и источников финансирования; комиссией Контрольно-счетной палаты Ростовской области были проведены проверки, по результатам которых были составлены акты.

Согласно актам от 26.03.2012 и от 30.03.2012 комиссией установлено завышение объемов работ выполненных ответчиком в рамках спорного контракта.

Согласно представлению Контрольно-счетной палаты Ростовской области от 02.05.2012 (том 1 л.д. 25), в ходе проверки установлены нарушения бюджетного законодательства и других условий получения межбюджетных трансфертов, в частности завышение объемов и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту водопровода на общую сумму 531600 руб. в связи с отсутствием работ по установке запорной арматуры, завышением затрат на строительство временных зданий и сооружений, необоснованным применением норм затрат при производстве работ в зимнее время.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обратился в суд с иском.

Встречные исковые требования общества мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны истца обязательств по оплате выполненных ответчиком в рамках спорого контракта работ.

Согласно встречному иску, ответчик в рамках принятых на себя обязательств выполнил работы на сумму 16 474 195 руб.

Истец принял работы по актам на сумму 15 834 265 руб., из которых оплатил 15 290 501 руб. Работы, выполненные по актам № 02-01-17 (№ 7) от 01.11.2011 на сумму 64807 руб. и № 4/7 от 01.11.2011 на сумму 575 123 истцом не приняты и не оплачены, мотивированного отказа от приемки результата работ истцом в адрес ответчика не направлялось. Работы подлежат оплате по установленной твердой цене контракта, так как выполнены технологически в полном объеме, общая задолженность составляет 1 183 694 руб.

Невыполнение заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с встречным иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворению подлежат встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных требований отказано.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом спорного муниципального контракта является выполнение работ по установке указателей с наименованиями улиц и номерами домов, в связи с чем, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 3.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком, в течение пяти рабочих дней после поступления бюджетных ассигнований на эти цели за счет муниципального заказчика. Расчеты за выполненные работы осуществляются в соответствии с графиком производства работ на основании утвержденной сметы с учетом индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ, оборудования и прочих затрат, примененных при расчете начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ и понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона.

Как уже было указано, истцом приняты выполненные ответчиком работы по актам на сумму 15 834 265 руб., из которых оплачено 15 290 501 руб.

Работы, выполненные по актам № 02-01-17 (№ 7) от 01.11.2011 на сумму 64807 руб. и № 4/7 от 01.11.2011 на сумму 575123 истцом не приняты и не оплачены, мотивированного отказа от приемки результата работ истцом в адрес ответчика не направлялось.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции в целях выявления фактического объема работ, выполненных в рамках спорного контракта, и их стоимости была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли фактически выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт» объем работ объему работ указанному в муниципальном контракте №16 от 21.03.2011, определить стоимость фактически выполненных работ.

2)Определить имеется ли завышение стоимости работ выполненных обществом с ограниченной         ответственностью  «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт» в рамках муниципального контракта №16 от 21.03.2011, если имеется определить его стоимость.

В заключении №43-А от 03.06.2013 экспертом даны следующие выводы.

Фактически выполненные объемы работ ООО "РостСтройКонтракт" по муниципальному контракту №16 от 21.03.2011 на капитальный ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства г. Зверево, выполнены не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ ООО "РостСтройКонтракт" составляет 15 834 265 руб. Разница в стоимости по м/к №16 от 21.03.2011 и фактически выполненных работ составляет