Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А53-30912/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

639 930  руб.

Завышение стоимости работ ООО "РостСтройКонтракт" по муниципальному контракту №16 от 21.03.2011 на капитальный ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства г. Зверево имеется. Стоимость завышения выполненных работ составляет 652 482, 51 руб.

Не согласившись с указанными выводами эксперта, ответчиком было заявлено о назначении дополнительной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы экспертами не приняты во внимание документы, свидетельствующие об исполнении ООО «СПФ «Ростстройконтракт» работ, не оговоренных в первоначальной смете и не согласованных с Заказчиком, но исполненных по требованию строительного надзора, эксперты не приняли во внимание документы, свидетельствующие об исполнении работ, не указанных в первоначальной смете, но согласованных с заказчиком в новых сметах и исполненных подрядчиком (эти работы были приняты заказчиком). Указанные документы не были направлены судом при назначении экспертизы.

По указанным обстоятельствам по ходатайству ответчика с целью выявления фактического объема работ, выполненных в рамках спорного контракта, и их стоимости судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО".

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактически выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" объем работ объему работ указанному в муниципальном контракте N 16 от 21.03.2011, определить стоимость фактически выполненных работ.

2) Определить имеется ли завышение стоимости работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" в рамках муниципального контракта N 16 от 21.03.2011, если имеется определить его стоимость.

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении № 43/1-а от 20.09.2013, фактически выполненные работы ООО СПФ "РостСтройКонтракт" по муниципальному контракту № 16 от 21.03.2011 не выходят за рамки муниципального контракта, стоимость фактически выполненных работ 16 474 195 руб.; завышение стоимости работ ООО "СПФ "РостСтройКонтракт" по муниципальному контракту № 16 от 21.03.2011 не имеется.

Таким образом, при подготовке первоначального заключения эксперт не учел согласованные сторонами сметы на исключение и включение видов работ, согласно актам выполненных работ заказчиком принимаются включаемые работы, чего не учел эксперт.

Из заключения судебной экспертизы следует, что завышение стоимости работ ООО "СПФ "РостСтройКонтракт" по муниципальному контракту № 16 от 21.03.2011 не имеется.

На основании оценки указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  основания для удовлетворения заявленных учреждением требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не имеется.

При этом, заключение дополнительной экспертизы является надлежащим доказательствам, соответствует правилам ст. 86 АПК РФ.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по проведению приемки, согласно которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Учитывая сделанные экспертом выводы о том, что фактически выполненные работы ООО СПФ "РостСтройКонтракт" по муниципальному контракту № 16 от 21.03.2011 не выходят за рамки муниципального контракта, соответствуют установленной стоимости, у ответчика отсутствует вытекающее из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от приемки результата работ, выполненных по актам № 02-01-17 (№ 7) от 01.11.2011 на сумму 64807 руб. и № 4/7 от 01.11.2011 на сумму 575123.

Доводы жалобы заявителя о противоречивости заключений эксперта №43-А от 03.06.2013 и № 43/1-а от 20.09.2013, судом подлежит отклонению, поскольку как уже было указано, при первоначальном исследовании в распоряжение эксперта были представлены не все документы,  а также  эксперт не учел согласованные сторонами сметы на исключение и включение видов работ. Кроме того, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, истцом не было заявлено возражений относительно таковой.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Документом, определяющим цену работ по договору строительного подряда, является смета (статья 743 Кодекса).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Не допускается изменение стоимости контракта, пересмотра сметы после фактического выполнения подрядчиком работ, поскольку именно за указанную сумму подрядчик согласился исполнить контракт, договор заключен на основании воли сторон. Цена работ определена сторонами условиями контракта и правовых оснований для ее изменения не имеется, так как в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ходатайство истца о привлечении к участию в деле Госстрой надзора в качестве третьего лица оставлено судом без внимания, не основана на законе, поскольку принятое судом первой инстанции решение не затрагивает права и обязанности Госстрой надзора, которое не являлось стороной контракта, либо еще каким-либо иным образом имело непосредственное отношение к выполнению либо оплате работ.

Указание заявителем на невозможность ознакомления с материалами дела, отказ в опросе эксперта, признаются голословными и необоснованными, не находят подтверждения в материалах дела,  поскольку указанные ходатайства в материалах дела отсутствуют, нарушения норм процессуального и материального права не установлены. В суде апелляционной инстанции указанного ходатайства заявлено также не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 по делу №А53-30912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева