Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А32-5201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5201/2013

13 декабря 2013 года                                                                         15АП-17917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Козленко С.А., доверенность от 18.11.2013;

от ответчика: представитель Суржикова Г.В., доверенность от 08.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.05.2013 по делу № А32-5201/2013       

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис"

(ОГРН 1052305701788 ИНН 2310101500)    

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСервис-Юг" (ОГРН 1102308009957 ИНН 2308172951)

о взыскании задолженности, неустойки,        

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСервисЮг" (далее – ответчик) о взыскании 2 531 625 рублей 54 копеек.

Решением от 20.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 641 662 рубля основного долга и 40 247 рублей 56 копеек неустойки за период с 06.12.2012 по 18.03.2013, а также 29 819 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном процессе и представить в суд доказательства полной оплаты выполненных истцом работ, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик указывает на отсутствие какой-либо задолженности перед истцом за указанный в исковом заявлении период (с 30.11.2012 по 07.02.2013).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между сторонами был заключен договор № 26/09 на выполнение подрядных работ (далее – договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по поэтапному выполнению комплекса работ по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. 40 лет Победы, 90 в. г. Краснодаре».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость единицы каждого вида работ, предусмотренных заданием Заказчика, определяется Приложением № 1 к Договору и оплачивается, согласно п. 4.1. в течении 5 (пяти) календарных дней на основании актов приёма этажа. Так как акты приёма этажа сторонами на оформлялись и не подписывались, суд делает вывод о том, что оплата должна была производиться в течение 5 календарных дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3, а с 13.12.2012 - после подписания Дополнительного соглашения № 2 в течении 2-х дней с момента подписания акта приёма передачи, либо дать мотивированный отказ от подписания актов и приёмки работ.

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются согласно календарному плану приложение № 2 пп. 6.1.1., 6.1.5 Договора.

Истец выполнил обязательства своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных и принятых работ, справками по объемам выполненных работ (форма КС-2, КС-3) на общую сумму 4 491 662 рубля.

В связи с односторонним отказом ответчика от дальнейшего исполнения обязательств по договору, истцом в адрес ответчика были направлены письма-претензии исх. № 26 от 06.02.2013, № 27 от 07.02.2013, а также уведомление исх. № 13/02 от 13.02.2013, в которых ответчику было предложено произвести приёмку работ и подписать представленные акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и оплатить образовавшуюся задолженность, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Мотивированного отказа от подписания акта приёмки работ № 3 от 07.02.2013 ответчиком в адрес истца не направлено.

Указанные претензии ответчиком были оставлены без внимания, оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По состоянию на 06.05.2013 ответчиком были оплачены выполненные работы на общую сумму 2 800 000 рублей, в связи с чем истцом было заявлено о взыскании основной задолженности в размере 1 641 662 рублей, а также 40 247,56 рублей неустойки за период с 06.12.2012 по 18.03.2013 (уточненные требования).

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно указанному постановлению акт (форма N КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Судом установлено, что акт № 1 от 30.11.2012 подписан ответчиком без замечаний, акт № 2 от 30.01.2013 подписан с замечаниями, акта № 3 от 07.02.2013 не подписан.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, факт нарушения подрядчиком своих обязанностей по договору подряда, выявленный после приемки выполненных работ, может быть подтвержден заключением судебной экспертизы.

В соответствии пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку доказательства выполнения работ с ненадлежащим качеством не представлены, как и доказательства оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 641 662 рублей долга, а также 40 247,56 рублей неустойки за период с 06.12.2012 по 18.03.2013.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы о том, что задолженность погашена в полном объеме, отклоняются апелляционным судом, поскольку доводов аналогичных указанным в суде первой инстанции ответчик не приводил. Представленные в качестве приложения к апелляционной жалобе платежные поручения суду первой инстанции представлены не были.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,