Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А53-6888/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6888/2007-С3-17

05 февраля 2008 г.                                                                              15АП-855/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: директор Слабко Е.И., паспорт серии 6004 № 434732, выдан 1 отделом милиции УВД г. Шахты Ростовской области 29.10.2003г. к\п 612-006;

юрисконсульт Мискин С.Н., дов. № 4 от 09.01.2008г., паспорт серии 6003 № 503898 выдан 2 отделом милиции УВД г. Шахты Ростовской области 13.12.2002г. к\п 612-007;

от ответчика: представитель Корзанова М.В., дов. от 01.01.2008г., паспорт Республики Казахстан № 5548677 выдан Министерством юстиции Республики Казахстан 12.10.2007г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2007г. по делу № А53-6888/2007-С3-17

по иску общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения"

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Континент"

о взыскании 19 925 руб.,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" (далее – ООО «Очистные сооружения») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее – ООО «Континент») о взыскании 19 925 руб. задолженности по договору на прием и очистку сточных вод.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2007г. ООО «Очистные сооружения» в иске отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что истцом не доказано наличие нарушений, предусмотренных пунктом 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Очистные сооружения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2007г. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Очистные сооружения» указывает на то, что ответчик не обеспечил доступа контролеров к приборам учета, в силу чего количество принятых сточных вод должно быть определено по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам канализации в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Континент» указало, что препятствий к обследованию прибора учета, установленного в помещении ООО «Континент» не имеется. Из отзыва следует, что ООО «Континент» неоднократно предлагало ООО «Очистные сооружения» согласовать график проведения поверки приборов учета в связи с тем, что помещение ответчиком используется в качестве ночного клуба, поэтому возможность доступа к прибору учета имеется только в часы работы клуба. По мнению ответчика, оснований для оплаты количества сточных вод, рассчитанного по сечению трубы, не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2007г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Очистные сооружения» (исполнитель) и ООО «Континент» (абонент) заключили договор № 1025 от 01.03.2006г. на водоотведение (прием и очистку сточных вод), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по приему и очистке сточных вод абонента, а абонент сбрасывает сточные воды и оплачивает предоставленную ему услугу.

Из искового заявления следует, что 21.09.2006г. и 01.12.2006г. представители ООО «Очистные сооружения» явились в ООО «Континент» для проведения обследования счетных приборов абонента, однако, в нарушение Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации им не был обеспечен доступ к водомерному узлу, о чем составлены соответствующие акты от 21.09.2006г. и от 01.12.2006г. (л.д. 9).

Руководствуясь пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, ООО «Очистные сооружения» произвело замеры отпущенной воды по сечению трубы, о чем составлены акты от 03.10.2006г. за период с 21.09.2006г. по 03.10.2006г., от 31.10.2006г. за период с 04.10.2006г. по 31.10.2006г. и от 30.11.2006г. за период с 01.11.2006г. по 30.11.2006г. (л.д. 11, 13, 15)

На основании произведенных замеров ООО «Очистные сооружения» выставило ООО «Континент» счета-фактуры на оплату рассчитанного по сечению трубы количества сточных вод № 7660 от 03.10.2006г. на сумму 3 700 руб. 47 коп., № 8558 от 30.10.2006г. на сумму 7 685 руб. 59 коп., № 9512 от 30.11.2006г. на сумму 8 539 руб. 54 коп. (л.д. 10, 12, 14).

Неисполнение ООО «Континент» обязательства по оплате оказанных услуг по очистке сточных вод послужило основанием для обращения ООО «Очистные сооружения» в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор № 1025 от 01.03.2006г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре водоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 11 Правил установлено, что отпуск (получение) и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 3.1 договора количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству полученной питьевой воды (технической), из всех источников водоснабжения, учтенных средствами измерения.

Пунктом 3.4 договора установлена обязанность абонента явиться в абонентский отдел исполнителя для предоставления данных по количеству полученной питьевой, технической, горячей воды от водоснабжающей организации, определения объемов сброшенных стоков за месяц, оформления акта, подписанного обеими сторонами, получения счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата производится абонентом путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, а также по соглашению сторон любым способом, не противоречащим действующему законодательству в течение 3-х дней со дня выставления счета.

Таким образом, договором № 1025 от 01.03.2006г. установлен порядок оплаты сброшенных сточных вод на основании показаний приборов учета, находящихся в помещении ООО «Континент».

Из материалов дела следует, что оплата в соответствии с условиями договора производилась абонентом по счетам-фактурам путем внесения наличных денежных средств в кассу истца. Основанием для выставления счетов-фактур являлись двухсторонние акты, определяющие объем оказанных услуг, составленные исходя из показаний приборов учета, представляемых в абонентский отдел ООО «Очистные сооружения» ответственным лицом абонента.

Факт оплаты ответчиком услуг по водоотведению за период с 21.09.2006г. по 31.10.2006г. в соответствии с показаниями приборов учета и предоставление им сведений о показаниях приборов учета питьевой воды истцом не отрицается.

В обоснование заявленного иска ООО «Очистные сооружения» ссылается на нарушение абонентом пункта 2.2 договора, что в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (пункт 77) является основанием для определения количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по сечению трубы.

Оценив правомерность требований истца, суд установил, что акты о недопуске к водомерным приборам учета от 21.09.2006г. и 01.12.2006г. составлены ООО «Очистные сооружения» в одностороннем порядке, а поэтому не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, применительно к норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмами № 120 от 09.10.2006г. (л.д. 93), № 346 от 15.12.2006г. (л.д. 92), направленными в адрес ООО «Очистные сооружения» в спорном периоде, и письмами № 19 от 19.06.2007г. (л.д. 86), от 05.07.2007г. (л.д. 87) ООО «Континент» выразило готовность обеспечить доступ представителей ООО «Очистные сооружения» в водомерный узел для снятия показаний приборов учета, а также предложило согласовать возможное время проведения обследования с учетом особого режима работы организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта необеспечения ответчиком представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу учета.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт обследования узла учета водопотребления абонента ООО «Континент», расположенного по адресу ул. Ленина, 158 (ночной клуб Б-52) представителем МУП г. Шахты «Водоканал» от 10.10.2007г. (л.д. 117), согласно которому счетчик воды СКВ-7125 № 005760 с показаниями находится в рабочем состоянии, опломбировка не нарушена, межповерочный интервал составляет 5 лет.

Данные обстоятельства также установлены комиссией ООО «Очистные сооружения» и зафиксированы в акте от 03.10.2007г. (л.д. 118).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2007г., принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Очистные сооружения».

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ООО «Очистные сооружения» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2007г. по делу № А53-6888/2007-С3-17 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО «Очистные сооружения» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева