Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А53-21926/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21926/2007-С4-19

05 февраля 2008 г.                                                                              15АП-3/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: консультант правового отдела Ващенко Е.А. по доверенности от 29.12.2007 г. №170, удостоверение №33 от 30.11.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2007 по делу № А53-21926/2007-С4-19

по заявлению ФГУ «179 поликлиника СКВО» Министерства обороны Российской Федерации

к заинтересованному лицу Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ «179 поликлиника СКВО» Министерства обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №07-24/460 ЮМТУ Ростехрегулирования по делу об административном правонарушении от 02.10.2007 г.

Решением суда от 07.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом нарушен порядок привлечения учреждения к административной ответственности – протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесены в один день, что является существенным нарушением, возможность устранения которого отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЮМТУ Ростехрегулирования обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при составлении протокола присутствовал директор учреждения Анистратенко В.В., который был уведомлен о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, не воспользовался юридической помощью защитника и не заявил возражений по поводу составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела в один и тот же день. Ссылаясь на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г., заявитель жалобы указывает, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

В судебном заседании представитель ЮМТУ поддержал изложенные выше доводы.

Представитель ФГУ «179 поликлиника СКВО МО РФ», надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ЮМТУ Ростехрегулирования провело проверку соблюдения ФГУ «179 поликлиника СКВО МО РФ» законодательства РФ об обеспечении единства изменений, в ходе которой установлено, что обществом используются  не пригодные к применению средства измерений: 28 ед. средств измерений с истекшими межповерочными интервалами, 4 ед. средств измерений, типы которых не утверждены. По результатам проверки, зафиксированным актом №07-29/281 от 24.09.2007 г. (л.д. 34-36), в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении №07-26/460 от 2.10.2007 г. (л.д. 41-42), рассмотрев который руководитель ЮМТУ Ростехрегулирования принял 2.10.2007 г. постановление №07-26/450 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч.3 ст. 19.19 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное постановление оспорено ФГУ «179 поликлиника СКВО» в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ЮМТУ Ростехрегулирования порядка привлечения учреждения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день – 2 октября 2007 г. В протоколе об административном правонарушении (от подписания которого представитель учреждения отказался, что зафиксировано подписями двух свидетелей – л.д. 41-42) содержится указание о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении 2.10.2007г. к 11.00.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку оно в данном случае было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не имело возможности воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы заявителя жалобы о том, что присутствовавший при составлении протокола директор учреждения не заявил возражений по поводу рассмотрения дела об административном правонарушении в день составления протокола, не опровергают допущенных ЮМТУ процессуальных нарушений, а потому подлежат отклонению.

Поскольку нарушение административным органом процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отмены принятого по результатам соответствующего рассмотрения акта, доводы заявителя жалобы о наличии в действиях ФГУ «179 поликлиника СКВО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.19 КоАП РФ, не влияют на правильность выводов суда о необходимости удовлетворения требований учреждения и отмены постановления ЮМТУ от 2.10.2007 г., в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

 В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 7 декабря 2007 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова