Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А32-16848/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с договором уступки прав (цессии) от 24.04.2013 Дерикочма Н.А. уступил Середову Э.В. право требования по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8941/2010 от 22.01.2013 к ООО фирме «Профспорт ЛТД».

В заявлении от 28.04.2013 Дерикочма Н.А. уведомил Апшеронский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о заключенном договоре уступки прав требования  денежных средств по исполнительному листу серии АС № 005813575 от 22.01.2013 Середову Э.В.

В ответ на данное заявление Апшеронский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю в письме от 06.05.2013 № 45370 разъяснил, что замена стороны в исполнительном производстве возможна на основании судебного акта, указал на право заявителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене стороны.

24.05.2013 Дерикочма Н.А. и Середов Э.В. подписали соглашение о расторжении договора возмездной уступки прав (цессии) от 24.04.2013. Стороны указали, что договор цессии необходимо считать недействительным и утратившим силу.   

Таким образом, взыскателем по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8941/2010 является Дерикочма Н.А.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно принял к производству исковое заявление Дерикочмы Н.А., удовлетворив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Кроме того, ответчик утверждает, что не получал копии искового заявления.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда, не препятствует рассмотрению спора по существу. К исковому заявлению приложены почтовые квитанции, подтверждающие направление ответчику, а также генеральному директору общества копий искового заявления (т. 1 л.д. 58).

Определением суда от 02.07.2013 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. 04.07.2013 ответчик подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Соответственно, у суда отсутствовали основания полагать, что ответчик не знаком с текстом искового заявления.

09.08.2013 ответчик обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея, мотивированное предоставлением истцом в суд устаревшей выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчик указал, что адресом местонахождения общества является: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, 336/59.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления и принятия его судом первой инстанции к производству (02.07.2013), ООО фирма «Профспорт ЛТД»  находилось по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 15-й километр автодороги ст. Даховская – плато Лаго-Наки, туристическая база Серебряный ключ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 74).

В ответ на запрос Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю в письме от 20.11.2013 № 04-13/047750 указало, что заявление об изменении адреса места нахождения общества было предоставлено в налоговую службу 06.08.2013, то есть после начавшегося в Арбитражном суде Краснодарского края судебного процесса по настоящему делу.

Таким образом, изменение юридического адреса ответчика произошло после принятия искового заявления к производству и оснований для передачи судом дела по подсудности не имелось.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, суд отмечает следующее.

Как следует из содержания части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность представителя ответчика явиться в предварительное судебное заседание само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отложения судебного заседания.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредствам своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учётом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Суд первой инстанции 13.08.2013 обоснованно завершил предварительное судебное заседание и назначил дело  к судебному разбирательству.

Ответчик также заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дел № А32-8941/2010, № А32-7862/2010.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, так как в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли уставного капитала.

В деле № А32-7862/2010 рассматривается исковое заявление Козменко Г.Г., Светухина К.Я. к Дерикочме Н.А., третье лицо: ООО Фирма «Профспорт ЛТД» о взыскании убытков.

Соответственно, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что он не был поставлен в известность о том, когда судом первой инстанции будут рассматриваться поданные обществом заявления об отводе и дело по существу,  т.к. соответствующие даты и время судебных заседаний оглашались судом в судебных заседаниях, на которых присутствовал представитель ответчика, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также соответствующая информация размещалась в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2013 года по делу № А32-16848/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина