Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А32-28835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28835/2013

13 декабря 2013 года                                                                         15АП-19956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации муниципального образования г. Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ООО "СпецЭнергоСтрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу № А32-28835/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой"

к ответчику Муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица Администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании процентов

принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" (далее – ООО "СпецЭнергоСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (далее – учреждение, ответчик) при участии третьего лица Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация, третье лицо) о взыскании неустойки в размере 113 425, 38 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2013 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года с муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» взыскана неустойка за период с 08.08.2012 по 31.01.2013 в размере 113 425 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 17 402 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив требование о взыскании задолженности за счет МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар, а при недостаточности денежных средств учреждения - с муниципального образования город Краснодар в лице администрации. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Собственник имущества казенного учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. По мнению заявителя жалобы, при удовлетворении судом иска кредитора, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" и МКУ "Прикубанская территориальная дирекция по строительству" (МКУ "Управление коммунального хозяйства" МО г.Краснодар) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд МО г.Краснодар № 89 от 26 сентября 2011 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" (подрядчик) обязалось по заданию МКУ "Управление коммунального хозяйства" МО г.Краснодар (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция инженерных сетей жилого дома по ул. Новороссийская, 11» (далее - работы), а ответчик (заказчик) обязался осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить истцу (подрядчику) обусловленную контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В соответствии с пунктом 2 контракта цена подлежащих выполнению работ составила 3 357 529, 99 рублей, в том числе НДС 512 165, 59 рублей. Оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, но не позднее 31.12.2011 г. (пункт 32 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило предусмотренные контрактом работы, что подтверждается подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.10.2011, № 2 от 14.10.2011, № 3 от 14.10.2011, № 4 от 14.10.2011, № 5 от 14.10.2011 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 14.10.2011 на сумму 2 370 434 руб. 89 коп.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании 2 370 434 руб. 23 коп. задолженности и 137 167 руб. 87 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2012 года по делу № А32-19875/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар задолженности в размере 2 370 434,23 руб., неустойки за период с 01.01.2012 по 07.08.2012 в размере 137 167,87 руб., а также судебных расходов.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-19875/2012, Департаментом финансов в пользу истца по платежному поручению № 982 от 30.01.2013 было перечислено 2 370 434 руб. 89 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Сторонами не оспаривается, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2012 года по делу № А32-19875/2012 было исполнено ответчиком платежным поручением № 982 от 30.01.2013 на сумму 2 370 434 руб. 89 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 113 425,38 руб. за период за период с 08 августа 2012 года по 31 января 2013 года.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 13 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией‚ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов‚ необходимость участия в деле нескольких представителей‚ сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает‚ что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов‚ которые должны соответствовать средним расходам‚ производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором № 02 от 11.03.2013, расходным кассовым ордером № 11 от 11.03.2013г. на сумму 13 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем общества услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде соответствует заявленным 13 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств того, что взыскиваемая сумма