Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А32-16419/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

противоправность действий (бездействия) должностных лиц или органов муниципального образования, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Кроме того, суд проверяет принятие истцом мер по уменьшению убытков.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ответном письме на обращение предпринимателя заместителем главы муниципального образования г-к Геленджик № 110-15-826/12-37-07 от 27.01.2012 указано, что прорыв дамбы 5 октября 2011 года произошел в связи с обильным выпадением осадков за короткий промежуток времени, превышающей в несколько раз месячные нормы осадков.

В представленном истцом письме руководителя МКУ "Управление гражданской защиты МО Г-к Геленджик" от августа 2011, адресованного главам администрации, в том числе Дивноморского ВО, указано, что в связи с наступлением периода вероятного формирования смерчей прибрежной акваторией Черного моря, а также в целях повышения готовности к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации, обусловленные опасными природными явлениями на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, необходимо организовать наблюдение за образованием и перемещением смерчей; прибрежными морскими водами в границах сельского образования; обеспечить своевременное оповещение населения и отдыхающих, находящихся районах основного направления распространения смерчей, а в случае необходимости и их эвакуацию в безопасные районы. Уточнить План действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, планы эвакуации и жизнеобеспечения населения. Обеспечить готовность органов управления, сил и средств внутригородского округа территориальной подсистемы РСЧС к экстренному реагированию и оперативному проведению превентивных мероприятий, направленных на смягчение последствий вызванных смерчами.

Таким образом, из содержания указанного документа не следует, что ответчики по настоящему делу были оповещены о грядущем прорыве дамбы 05.10.2011.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что рассматриваемое предупредительное письмо носит общий характер и не содержит указаний на конкретные сооружения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не было представлено доказательств наличие вины ответчиков в прорыве дамбы путем нарушений действующего законодательства.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель указал на неприменение судом первой инстанции требований статьей 210, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; факт причинения ущерба и его размер; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Паритет".

Кроме того, доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и образованием у истца убытков последним не представлено. Доказательств, свидетельствующих о прорыве дамбы на территории комплекса "Водозабор" в результате действий (бездействий) ответчиков, истцом не представлено.

То обстоятельство, что ответчики были оповещены о предстоящем прорыве дамбы и не предупредили  торгующих предпринимателей, не нашло доказательственного отражения представленными в материалы дела документами.

Постановлением Правительства РФ от 26.10.2000 № 810 "О порядке выделения средств из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" допускается выделение средств из резервного фонда для частичного покрытия расходов на финансирование проведения неотложных аварийно-восстановительных работ на объектах, пострадавших в результате ЧС.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 31 марта 2005 года № 273 "О финансировании мероприятий по предупреждению и ликвидации ситуаций и их последствий в крае за счет средств, выделяемых из федерального и краевого бюджетов" утверждены Правила выделения и расходования средств краевого бюджета на мероприятия по предупреждению и. ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий. Пункт 5 Правил предусматривает, что средства краевого бюджета на мероприятия по ЧС выделяются через департамент по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края или иной орган исполнительной власти Краснодарского края для частичного покрытия расходов на финансирование перечня мероприятий, связанных с предупреждением и ликвидацией чрезвычайных ситуаций и их последствий, в котором не предусмотрены выплаты в случае повреждения либо утраты имущества не первой необходимости.

Таким образом, действующим законодательством обязанность государства по возмещению гражданам и юридическим лицам материального ущерба, возникшего в результате стихийного бедствия (чрезвычайной ситуации), не предусмотрена. Определен только механизм финансирования работ по восстановлению территорий после чрезвычайной ситуации.

Как видно из письменных пояснений МКУ "Управление гражданской защиты МО Г-к Геленджик", администрации города в ответ на обращения предпринимателя, в настоящее время специалистами администрации муниципального образования проведено обследование состояния водных объектов в границах Дивноморского сельского округа. По результатам обследования определены неотложные работы по разборке завалов, ликвидации заторов и расчистке наносов в русле реки Мезыбь (сметная стоимость строительных работ - 600076 рублей).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 декабря 2011 года № 1489 из краевого бюджета выделено 290 900 руб., из них: 1 899 800 руб. на расчистку русел рек; 5 391 100 руб. на расчистку улиц. Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 14 декабря 2011 года № 3204 из бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик выделено 385 800 руб., из них: 100 200 руб. на расчистку русел рек; 285 600 руб. на расчистку улиц.

С целью недопущения прорыва дамбы проведены мероприятия по расчистке русла р. Мезыбь, подсыпка более 1000 м инертных материалов для укрепления дамбы, укладка в дамбе ж/б труб для отвода воды с территории рынка.

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 07 июля 2011 года № 698 "О внесении изменений в постановление, главы администрации Краснодарского края от 1 июля 2010 года № 519 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Мониторинг состояния дна, берегов, изменений морфометрических особенностей, состояния водоохранных зон водных объектов или их частей на территории Краснодарского края" на 2011-2013 годы" берегоукрепительные работы на реке Мезыбь будут произведены в 2012 году.

Статьей 211 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора о предоставлении торгового места на вещевом рынке с. Дивноморское ответственность арендодателя за утрату материальных ценностей и имущества арендатора не предусмотрена. Согласно п. 3.4.2 договора обеспечение безопасности и порядка вести круглосуточное видеонаблюдение и физическую охрану является правом предприятия.

В целом, заявитель полагает доказанной вину ответчиков и наличие оснований для взыскания убытков.

Однако, право требования компенсации убытков, причиненных в результате ЧС, у истца отсутствует, поскольку действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательства причинения ущерба непосредственно ответчиками, предпринимателем в материалы дела не представлены. Иной причины прорыва дамбы, кроме как сложившиеся природные условия, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействий) ответчиков, истцом в материалы дела не представлено. Первичные доказательства о реализации товара, приобретенного по представленным истцом накладным и наличии остатка товара по состоянию на 05.10.2011, а также первичные документы в подтверждение наличия конкретного имущества заявленной стоимостью на территории рынка по состоянию на 05.10.2011, истцом в материалы дела не представлено. Представленные в обоснование иска накладные не подтверждают факт нахождения товара на отыскиваемую сумму в момент прорыва дамбы на территории рынка и, соответственно, утрату именного перечисленного товара на указанную стоимость.

Поскольку наличие состава правонарушения истцом не доказано, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, в иске отказано правомерно.

С учетом изложенного, оснований для взыскания убытков с муниципального образования город-курорт Геленджик не имеется. В иске судом обоснованно отказано.

Ссылки заявителя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, нарушения требований статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из аудиозаписи судебного заседания в целом следует о соблюдении судом хода судебного заседания установленного процессуальным законодательством.

Кроме того, данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу №А32-16419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева