Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А32-29565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29565/2013

13 декабря 2013 года                                                                         15АП-19622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО УК "Центр-Сервис +": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Приоритет": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Администрации городского поселения Белореченского района: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью УК "Центр-Сервис +"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу № А32-29565/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

к ответчикам обществу с дополнительной ответственностью УК "Центр-Сервис +"; Администрации городского поселения Белореченского района

о взыскании 355 233, 06 руб.

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее – ООО "Приоритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с дополнительной ответственностью УК "Центр-Сервис +" (далее – ОДО УК "Центр-Сервис +", компания), Администрации городского поселения Белореченского района (далее – администрация) о взыскании задолженности в размере 231 566, 06 руб. и штрафа в размере 104 667 руб.

Истцом также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2013 года с общества с дополнительной ответственностью управляющая компания «Центр-Сервис+» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" взыскано 231 566, 06 руб. долга, 104 667 руб. штрафа, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 104, 66 руб. расходов по уплате госпошлины. В иске к Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОДО УК "Центр-Сервис +" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтены факты неисполнения истцом условий договора, в частности, пунктов 5.1.7, 5.1.9и 5.1.14 статьи 5 договора № 6 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 27 от 6 января 2012 года, ответственность за нарушение которых предусмотрена пунктом 9.4 статьи 9 договора, что подтверждается актами обследования подвала многоквартирного жилого дома № 27 по ул. Ленина от 11 декабря 2012 года, а также от 02 сентября 2013 года. В адрес ООО «Приоритет» 13.09.2013 службой заказчика было направлено письмо о поступившей жалобе от жителей многоквартирного дома по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 27, кв. 70 на намокание стен здания по причине технических нарушений при проведении капитального ремонта истцом, при этом истец не устранил имеющиеся дефекты. Ответчик также указывает на то, что сумма исковых требований завышена, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2013 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 199 447, 06 руб. Истцом во взаиморасчетах с ответчиком не учтена сумма произведенных ответчиком работ в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Ленина. 27, которая составляет 32 119 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ОДО УК "Центр-Сервис +" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.01.2012 между обществом с дополнительной ответственностью управляющая компания «Центр-Сервис+» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (подрядчик) был заключен договор № 6 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 27, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном жилом доме по ул. Ленина, 27 в рамках муниципальной ведомственной целевой программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов Белореченского городского поселения Белореченского района на 2011 год" многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 27, в соответствии с технической и сметной документацией, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 1.2 договора цена работ составляет 819 636 руб. Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 120 дней с даты заключения договора.

Срок начала работ оговорён сторонами в п. 3.1 договора: срок начала работ - не позднее 20.01.2012, но не ранее выплаты авансового платежа; срок окончания - не позднее 04.05.2012.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата осуществляется в два этапа:

-   авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости в сумме 245 890, 80 руб. выплачивается в 5-ти дневный срок с даты подписания договора;

-   окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается на основании акта по ф. КС-2 и справки ф. КС-3 в 5-ти дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на сумму 1 137 191 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.05.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.05.2012, подписанными сторонами.

Компанией обязанность по оплате выполненных обществом работ была исполнена частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 231 566, 06 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не учтены факты неисполнения истцом условий договора, в частности, пунктов 5.1.7, 5.1.9 статьи 5 договора № 6 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 27 от 6 января 2012 года, ответственность за нарушение которых предусмотрена пунктом 9.4 статьи 9 договора, что подтверждается актами обследования подвала многоквартирного жилого дома № 27 по ул. Ленина от 11 декабря 2012 года, а также от 02 сентября 2013 года.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из актов обследования подвала многоквартирного жилого дома № 27 по ул. Ленина от 11 декабря 2012 года и от 02 сентября 2013 года, в результате проведенного осмотра установлено наличие строительного мусора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По договору подряда заказчик принимает на себя обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ, и основанием для возникновения данного обязательства является сдача результата работ подрядчиком. В подтверждение выполненных работ истец представил акт о приемке выполненных работ, который подписан компанией без замечаний. Доказательств невозможности использования результата работ в связи с наличием строительного мусора ответчиком не представлено.

Таким образом, заказчик лишен возможности ссылаться на такие недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ООО «Приоритет» 13.09.2013 службой заказчика было направлено письмо о поступившей жалобе от жителей многоквартирного дома по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 27, кв. 70 на намокание стен здания по причине технических нарушений при проведении капитального ремонта истцом, при этом истец не устранил имеющиеся дефекты, чем нарушил п. 5.1.14 статьи 5 договора № 6, подлежит отклонению в силу следующего.

Подписывая акт приемки, компания не заявила возражения по качеству выполненных работ.

Кроме того, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об установлении недостатков выполненных работ и стоимости их (недостатков) устранения заявлено не было.

Жалоба от жителей многоквартирного дома по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 27, кв. 70 и письмо службы заказчика не отвечают требованию допустимости судебного доказательства наличия недостатков выполненных работ

Таким образом, ответчиком не доказано наличие недостатков в выполненных истцом работах.

В силу изложенного, в связи с фактическим принятием заказчиком результата работ без замечаний, возможности выявления указанных заказчиком недостатков выполненных работ на стадии приемки работ, недоказанности наличия в выполненных работах недостатков, у заказчика после принятия выполненных истцом работ возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Как уже было указано, компанией обязанность по оплате выполненных обществом работ была исполнена частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 231 566, 06 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма исковых требований завышена, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2013 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 199 447, 06 руб., поскольку истцом во взаиморасчетах с ответчиком не учтена сумма произведенных ответчиком работ в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Ленина. 27, которая составляет 32 119 руб., подлежит отклонению, поскольку акт сверки взаимных расчетом подписан ответчиком в одностороннем порядке, сумма в размере 32 119 руб. была определена на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2012г. в рамках иного договора.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно