Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А53-6451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6451/2013

13 декабря 2013 года                                                                         15АП-19275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: директор Бирюкова Т.Г. по приказу №11 от 15.02.2010 г, паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП Строительное управление №23 Федеральной службы исполнения наказания

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.10.2013 по делу № А53-6451/2013 по иску - ООО "ВолгоДонснаб" к ответчику - ФГУП Строительное управление №23 Федеральной службы исполнения наказания о взыскании задолженности принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоДонснаб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказания" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 586 797 рублей 15 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказания" (ОГРН 1022301976476, ИНН 2312039448) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДонснаб" (ОГРН 1026102230142, ИНН 6150031190) взыскано 586 797 рублей задолженности, 14 735 рублей 94 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоДонснаб" из федерального бюджета возвращено 1040 рублей 06 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 58 от 24.04.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что цена контракта является твердой, не подлежит изменению, оплата выполненных истцом работ должна производиться в соответствии с контрактом в сумме 286 896 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказания" (подрядчик) и ООО "ВолгоДонснаб" (субподрядчик) был заключен контракт № 35 от 12.04.2011 на выполнение работ на объекте "Ограждение ЦБМТ и ВС - УК ГУФСИН России по Ростовской области" в соответствии с локальным сметным расчетом.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составила 1299913 рублей.

Платежным поручением № 00008 от 15.04.2011 ответчик перечислил истцу сумму аванса по контракту в размере 385000 рублей.

25.04.2011 стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 742579 рублей.

Платежным поручением № 43 от 05.05.2011 ответчик оплатил работы по контракту в сумме 357 579 рублей.

03.05.2011 истцом было получено от ответчика техническое задание (том 2 л.д. 70), которым обществу предписывалось помимо работ, указанных в локальном сметном расчете, также выполнить работы по устройству навеса металлического над бетонной площадкой под холодильную камеру согласно эскизному проекту с использованием стоек ограждения как опоры под металлоконструкции и с устройством ниш в кирпичных стенах под монтаж металлоконструкций.

В обоснование иска истец указал, что выполнил работы по контракту в полном объеме с учетом дополнительных работ, предусмотренных вышеуказанным техническим заданием, представил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.06.2011 на сумму 1329376 рублей, однако последний отказался от приемки работ, подписания акта и оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата работ производится поэтапно по представленной форме КС-2 в течение 10 банковских дней.

Невыполнение ответчиком требования истца об оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как усматривается из материалов дела, акт № 1 от 07.06.2011 о приемке выполненных работ по спорному договору был направлен для подписания ответчику. Мотивированный отказ от приемки работ содержится в письмах ответчика от 01.07.2011, от 18.07.2011. В указанных письмах ответчик сослался на завышение истцом твердой цены договора, приемку и оплату части работ, отраженных в акте от 07.06.2011, выполнение работ, не согласованных с заказчиком.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец заключил договор с ООО "СЭУ "Ростовский центр судебных экспертиз" № 082 от 07.04.2011 с целью определения качества, видов и объемов строительных работ на объектах: подпорная стена с ограждением и навесом над железобетонной плитой под холодильное оборудование, а также непосредственно железобетонная плита по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова 9А.

На обследование был приглашен представитель ответчика.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "СЭУ "Ростовский центр судебных экспертиз" № 02367И от 07.06.2011, качество выполненных истцом работ соответствует строительным нормам и правилам, стоимость выполненных работ составляет 1 329 376 рублей.

Представленное истцом в обоснование стоимости выполненных работ заключение специалиста составлено компетентным лицом, имеющим высшее техническое образование, обладающим специальными познаниями, с использованием литературы и строительных норм и правил, в связи с чем, суд обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом выполнены работы, отраженные в акте КС-2 № 1 от 07.06.2011 на сумму 1329376 рублей, работы на сумму, превышающую цену контракта, выполнены на основании предоставленного ответчиком технического задания.

Ответчиком (Заказчиком), в свою очередь оплата выполненных истцом работ в полном объеме не произведена, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, числится задолженность в виде   неоплаченной стоимости работ в размере 586 797 рублей 15 копеек.

Как видно из материалов дела, согласно выводам, изложенным в заключении ООО "СЭУ "Ростовский центр судебных экспертиз" № 02367И от 07.06.2011, качество выполненных истцом работ соответствует строительным нормам и правилам, стоимость выполненных работ составляет 1 329 376 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату в полном объеме выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что цена контракта является твердой, не подлежит изменению, в связи с чем, оплате подлежат выполненные истцом работы в соответствии с контрактом в сумме 286 896 руб.

Указанным доводам заявителя судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

По смыслу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять фактически выполненную работу и уплатить обусловленную в договоре цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Между тем, как видно из материалов дела, 03.05.2011 истцом было получено от ответчика техническое задание (том 2 л.д. 70), которым обществу предписывалось помимо работ, указанных в локальном сметном расчете, также выполнить работы по устройству навеса металлического над бетонной площадкой под холодильную камеру согласно эскизному проекту с использованием стоек ограждения как опоры под металлоконструкции и с устройством ниш в кирпичных стенах под монтаж металлоконструкций.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "СЭУ "Ростовский центр судебных экспертиз" № 02367И от 07.06.2011, качество выполненных истцом работ соответствует строительным нормам и правилам, стоимость выполненных