Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А53-9766/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств - п. 67, 68 Правил.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области утвержден Постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 N 348 (далее – Порядок № 348).

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 348 он регулирует механизм взимания платы организациями ВКХ за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации муниципальных образований Ростовской области. Согласно определенному данной нормой понятию фактического приема (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации последний включает в себя: услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения; прием загрязняющих веществ по временным условиям приема (льготным условиям, стимулирующим водоохранную деятельность абонентов); сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ. Таким образом, для применения установленной Порядком № 348 повышенной платы необходимо установить наличие всех указанных выше элементов фактического приема (сброса).

Как уже было указано, ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» произвело контрольные отборы проб отводимых абонентом в системы канализации сточных вод, что зафиксировано в актах № 644юв, № 644ж от 03.11.2011; № 648, № 648ю от 08.11.2011; № 762 от 16.12.2011; № 277юж, № 277юв от 10.05.2012; № 278юж, № 278юв от 10.05.2012; № 355юж, № 355юв от 15.06.2012; № 356юж, № 355юв от 15.06.2012; № 356юж от 15.06.2012; № 513в, № 513юв от 06.08.2012; № 514в, № 514юв от 06.08.2012; № 620в, № 620юв от 18.09.2012; № 621в, № 621юв от 18.09.2012; № 751юв, № 751юж от 06.11.2012; № 750юв, № 750юж от 06.11.2012; № 816в, № 816юв от 03.12.2012; № 819в, № 819юв от 03.12.2012, составленных с участием уполномоченного представителя ОАО «Российские железные дороги».

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты отбора проб сточных вод из спорных контрольных канализационных колодцев № 76 юв от 14 февраля 2012 года, № 77 юв от 14 февраля 2012 года, № 118 от 05 марта 2012 года, № 119 В от 05 марта 2012 года подписаны не уполномоченными лицами - мастером Красновым В.М. и Рулевым С.В., не имеющими полномочий на подписание такого рода документов, подлежат отклонению.

Пункт 66 Правил не указывает обязательным условием участие представителя абонента в отборе проб, в связи с чем подписание актов отбора проб сотрудником ответчика, неуказанным в качестве ответственного лица, не влечет недействительность самого факта отбора проб.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что Краснов В.М. и Рулев С.В. являются его работниками.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие у данных лиц доверенности, либо иным образом оформленных полномочий, не имеет правового значения для признания требований истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Лабораторный анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем свидетельствуют протоколы КХА № 680, № 169 от 03.11.2011; № 445, № 681 от 08.11.2011; № 524 от 16.12.2011; № 69, № 240 от 10.05.2012; № 70, № 241 от 10.05.2012; № 96, № 342 от 15.06.2012; № 97, № 343 от 15.06.2012; № 440, №344 от 06.08.2012; № 441, №345 от 06.08.2012; № 544, №428 от 18.09.2012; № 429, № 543 от 06.11.2012; № 190, № 636 от 06.11.2012; № 696, № 542 от 03.12.2012; № 697, № 543 от 03.12.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на территории ст. Гниловской существует только один контрольный колодец сточных вод, в который производится сброс стоков от всех потребителей находящихся на территории данной станции, т.е. определить состав сбрасываемых сточных вод от абонентов, а так же кто является загрязнителем сточных вод не представляется возможным, в связи с чем сумму в размере 475 145 руб. 57 коп. (560 671 руб. 76 коп. с НДС) согласно расчетов платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации г. Ростова-на-Дону № 1048 (июнь 2012года); № 1050 (июль 2012 года); № 1134 (август 2012 г.); № 1390 (сентябрь 2012года); № 1506 (октябрь 2012 г.); № 1680 (ноябрь 2012г.); № 1889 (декабрь 2012г.); № 38 (январь 2013 г.); № 135 (февраль 2013г.) необходимо исключить из заявленных ОАО ПО «Водоканал» исковых требований, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации; контрольная проба - это проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонента), отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

В силу пункта 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Учитывая, что контрольные колодцы как места отбора проб определяются с участием абонента, то именно он имеет возможность указать организации водопроводно-канализационного хозяйства другое место отбора проб, где его стоки не смешиваются со стоками иных лиц, а в случае его отсутствия соорудить контрольный канализационный колодец в таком месте. Отбор проб сточных вод был произведен ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» из контрольного канализационного колодца, согласованного с абонентом в паспорте водного хозяйства. При отборе проб из колодца ответчик не заявлял каких-либо возражений против отбора со ссылкой на то, что в тот же колодец одновременно с ОАО «Российские железные дороги» сбрасываются стоки жителей общежитий.

Кроме того, доказательств, что стоки от всех потребителей, находящихся на территории ст. Гниловской, содержат загрязняющие вещества, а стоки ответчика – нет, последним не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сброс сточных вод в контрольный канализационный колодец расположенный на границе сетей разграничения баланса ОАО «РЖД» и ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону» производится от нежилых зданий ОАО «РЖД» (станция Гниловская), а так же от субабонентов (ООО «Орион», ООО «МПП ЖКХ Советского района»), что подтверждается листом 20 паспорта водного хозяйства ОАО «РЖД» ст. Гниловская (на момент сброса сточных вод действителен), а согласно пункту 3 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» № 167 от 12.02.1999 года (далее - Правила № 167), данные Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, т.е. за превышение предельно допустимых концентраций в сточных водах сбрасываемых абонентами, субабонентами (физическими лицами) штраф не взимается, подлежит отклонению, поскольку в данном случае абонентом, в отношении которого заявлено требование о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК, наличие которых подтверждено вышеуказанными актами, является ОАО «РЖД», в связи с чем к спорным правоотношениям судом первой инстанции были правомерно применены положения Правил № 167.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ №1310 от 31.12.95г. «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций определяют органы исполнительной власти субъектов РФ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 70 Правил расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством РФ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию, что подтверждается актами отбора соответствующих проб, претензиями, направленными в адрес ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании с ответчика платы за превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 9 511 140 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в расчет требований необоснованно влечен НДС, поскольку плата за сброс сточных вод с превышением ПДК не может облагаться налогом на добавленную стоимость, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Решении от 25.06.2001 N ГКПИ/00-1448, повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ. Таким образом, за превышение установленных предельно допустимых концентраций установлена повышенная плата, которая не является мерой юридической ответственности.

Поскольку в данном случае суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, они подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС, из чего следует правомерность  включения истцом в расчет платы суммы налога на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ЗАО «АБВК» отсутствовали полномочия для проведения юридически значимых действий по спорным контрольным канализационным колодцам, подлежат отклонению в силу следующего.

В материалах дела имеется договор оказания услуг N 672 от 28.09.2007, согласно которому ЗАО "АБВК" (исполнитель) оказывает ОАО ПО "Водоканал" (заказчик) следующие услуги: услуги по плановому инспектированию и контролю за соблюдением абонентами, указанными в приложении N 1 к договору, условий сброса сточных вод.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 исполнитель оказывает следующие услуги: отбор проб сточных вод на выпусках абонентов; выполнение количественных химических анализов сточных вод абонентов в аккредитованной лаборатории; расчет платы за сброс сточных вод в систему канализации, подлежащей оплате абонентом в текущем месяце; один раз в три года плановое обследование промышленной площадки абонента на проверку достоверности паспорта водного хозяйства, составленного абонентом, экспертизу порядка производственного и химического контроля за сбросом сточных вод, экспертизу проекта разрешения на сброс точных вод в пределах ДК точных вод, экспертизу проекта разрешения на сброс сточных вод в пределах ДК; ежегодную экспертизу проекта разрешения на сброс сточных вод в пределах ВДК.

В пункте 2.5.5 договора предусмотрено, что в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора заказчик обязан выдать доверенность представителям исполнителя на совершение от имени организации ВКХ действий по отбор проб, обследованию промышленных площадок и выполнения иных обязательств по настоящему договору.

Таким образом, по условиям договора ЗАО "АБВК" вправе осуществлять названные выше действия в отношении абонентов, указанных в приложении N 1 к договору на основании доверенности, то есть от имени ОАО ПО "Водоканал".

Истцом наличие у ЗАО "АБВК" полномочий на осуществление действий по договору оказания услуг N 672 от 28.09.2007 в отношении ответчика не оспаривается.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, представителю Шерстобитову В.Ю., производившему отбор проб сточных вод ответчика, истцом была выдана доверенность № 87 от 17.01.2012г., которая была предъявлена представителю абонента перед проведением отбора проб сточных вод.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013 по делу № А53-9766/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013 по делу № А53-9766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев