Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А53-13078/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13078/2012

13 декабря 2013 года                                                                         15АП-19601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Ветрянов А.Д., паспорт, по доверенности от 08.10.2013; 

от истца: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Местной религиозной организации православный Приход кафедрального собора Рождества Христова г. Волгодонска Религиозной организации «Волгодонская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2013 года по делу № А53-13078/2012

по иску открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (ИНН 7705008315 ОГРН 1037739022073)

к ответчику: Местной религиозной организации православный Приход кафедрального собора Рождества Христова г. Волгодонска Религиозной организации «Волгодонская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ИНН 6143052093 ОГРН 1026100002455)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 6161040679 ОГРН 1046161005197)

о взыскании задолженности в размере 9 820 834 руб.,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СПК Мосэнергострой» обратилось в арбитражный суд с иском к Местной православной религиозной организации «Приход Рождества Христова» о взыскании 9 820 834 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2013 решение от 20.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что поименование истца в акте формы N КС-2 от 30.04.2009 как "субподрядчика", ответчика - "заказчика", а ООО "Энергострой" - "генподрядчика", само по себе, с учетом отсутствия подписи представителя ООО "Энергострой" в указанном акте, не свидетельствует о возникновении между ООО "Энергострой" и истцом субподрядных отношений. Кроме того, в договоре подряда от 13.02.2009 N 102-01/09-11, заключенном ответчиком с ООО "Энергострой", непосредственно истец не указан в качестве субподрядчика. Лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены сметы к договору подряда от 13.02.2009 N 102-01/09-11, доказательства выполнения по нему работ (включения в них спорных работ). Судами не исследовался вопрос об оплате ответчиком спорных работ ООО "Энергострой".

Решением суда от 16 октября 2013 года с Местной религиозной организации православный Приход кафедрального собора Рождества Христова г. Волгодонска Религиозной организации «Волгодонская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» взыскано  в пользу Открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» 9 820 834 руб. задолженности, а также 72 104 руб. 17 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор с истцом не заключался, в акте истец указан в качестве субподрядчика, в связи с чем приход является ненадлежащим ответчиком, спорные работы оплачены ООО «Энергострой» по договорам подряда № 102-01/09-11 от 13.02.2009 и № 45-01/09-П от 13.02.2009.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы  на более поздний срок, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта,  кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о допросе свидетелей, а именно Иванова В.М., Ковалева А.Н., в связи с необходимостью дачи дополнительных пояснений необходимых для всестороннего рассмотрения данного дела, так как суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о вызове в качестве свидетелей Иванова В.М., Ковалева А.Н  апелляционным судом отклоняется на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует необходимость осуществления указанных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой инстанции по акту формы N КС-2 от 30.04.2009 религиозная организация приняла у истца работы, произведенные на объекте "Строительство Храма Рождества Христова в г. Волгодонске Ростовской области, Свайное поле" на сумму 9 820 834 рублей.  

Акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний и разногласий.

29 февраля 2012 года общество направило религиозной организации претензию с требованием погасить задолженность за принятые работы.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что спорные работы оплачены ООО «Энергострой» по договорам подряда № 102-01/09-11 от 13.02.2009 и № 45-01/09-П от 13.02.2009.

Судом установлено, что между Местной религиозной организацией православный Приход храма Рождества Христова г. Волгодонска (заказчик, ответчик) и ООО «Энергострой» (подрядчик, третье лицо) были заключены договоры подряда от 13.02.2009 № 45-01/09-П и № 102-01/09-11, согласно которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте: строительство Храма Рождества Христова в г. Волгодонске, Стайное поле. Объем работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется на основании сметы, разработанной и утвержденной заказчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору № 102-01/09-11 составляет 22 326 347 руб., по договору № 45-01/09-П  - 2 341 047 руб.

Согласно п. 4.2 договоров оплата работ производится заказчиком в течение 10 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и представления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика и/или по согласованию сторон иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

Ответчиком представлены платежные поручения об оплате работ по договору № 45-01/09-П ООО «Энергострой»: № 9 от 14.03.2011 на сумму 10614505 руб., № 18 от 04.04.2011 на сумму 1575000 руб., № 20 от 21.04.2011 на сумму 1000000 руб., № 40 от 18.05.2011 на сумму 1000000 руб., № 52 от 04.07.2011 на сумму 500690,26 руб., № 60 от 15.08.2011 на сумму 1500000 руб., № 66 от 06.10.2011 на сумму 400000 руб., № 73 от 06.12.2011 на сумму 1000000 руб., № 74 от 13.12.2011 на сумму 500000 руб., № 76 от 22.12.2011 на сумму 500000 руб., № 3 от 01.02.2012 на сумму 6284935,18 руб., № 4 от 01.02.2012 на сумму 2315064,82 руб.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Суд доводы ответчика о выполнении спорных работ ООО «Энергострой» оценены критически, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, сметы к договорам подряда от 13.02.2009 № 45-01/09-П и № 102-01/09-11 и акты выполненных работ по ним в материалы дела не представлены.

При этом представленные ответчиком в дело акт освидетельствования скрытых работ, акты осмотра свай до погружения содержат сведения о том, что работы на объекте выполнялись ООО «СК «Гидроспецстрой».

В подтверждение факта выполнения работ по акту от 30.04.2009 истцом представлен договор субподряда от 10.10.2008, заключенный ОАО «СПК Мосэнергострой» с ООО СК «Гидроспецстрой» на выполнение свайных работ по спорному объекту.

Ответчиком заявлено о фальсификации акта выполненных работ от 30.04.2009.

По ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Выполнена ли подпись от имени Скляренко Сергея Петровича в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2009, самим Скляренко Сергеем Петровичем или иным лицом?

В представленном заключении сделаны следующие выводы: подпись от имени Скляренко Сергея Петровича в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2009, выполнена Скляренко Сергеем Петровичем.

Изучив представленное в дело экспертное заключение, и учитывая выводы экспертов, судом ходатайство ответчика о фальсификации доказательств отклонено.

Оценив представленные документы в порядке ст. 81 АПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ и наличия потребительской ценности в них у ответчика.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 9820834 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области 16 октября 2013 года по делу № А53-13078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин