Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А53-11775/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11775/2013

13 декабря 2013 года                                                                         15АП-16129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истцов: представителя Букреева Р.В. по доверенностям от 13.03.2012, от 03.03.2012,

от ответчиков:

от Моложая В.А.: представителя Лебедевой А.А. по доверенности от 16.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Урсалова Олега Глебовича и Бычковой Виктории Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 августа 2013 года по делу № А53-11775/2013

по иску Урсалова Олега Глебовича, Бычковой Виктории Дмитриевны

к ответчикам: Моложаю Виктору Алексеевичу, Урсаловой Ольге Владимировне

при участии третьих лиц: Вартеваньян Людмилы Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Шолоховское», Урсалова Олега Дмитриевича

о признании договоров недействительными, исключении из состава участников общества,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках судебного дела № А53-8041/2013 Урсалов Олег Глебович (далее – Урсалов О.Г.), Бычкова Виктория Дмитриевна (далее – Бычкова В.Д.) обратились с иском к Урсаловой Ольге Владимировне (далее – Урсалова О.В.) об исключении ее из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Шолоховское» (далее – ООО «Шолоховское»).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчицы большая часть имущества, посредствам сдачи в аренду которого общество осуществляло свою хозяйственную деятельность, было отчуждено третьим лицам. В ходе рассмотрения арбитражными судами дела № А53-2036/2011, в рамках которого истцами были оспорены вышеуказанные сделки, Урсалова О.В. инициировала проведение общего собрания участников общества, направленного на одобрение оспариваемых сделок. Факт проведения общего собрания с нарушением положений Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) был установлен судебными актами по делу № А53-9753/2012. Также ответчица на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 04.11.2011 неправомерно произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031808:20, принадлежавшего ООО «Шолоховское», что явилось основанием для обращения истцов в арбитражный суд с иском об оспаривании данной сделки (дело № А53-22648/2012). Урсалова О.В. в отсутствие к тому правовых оснований присвоила себе денежные средства общества в размере 8 814 000 руб. В результате действий ответчицы по неправомерному отчуждению активов предприятия в отношении ООО «Шолоховское» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В рамках судебного дела № А53-11775/2013 Урсалов О.Г. и Бычкова В.Д. обратились с исковым заявлением к Урсаловой О.В. и Моложаю Виктору Алексеевичу (далее – Моложай В.А.) о признании недействительной сделки по отчуждению Урсаловой О.В. в пользу Моложая В.А. 10% доли в уставном капитале ООО «Шолоховское»; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капитале ООО «Шолоховское» в размере 10% Урсаловой О.В.; о переводе прав и обязанностей покупателя на истца Урсалова О.Г. по следующим сделкам: сделке по отчуждению Урсаловой О.В. в пользу Моложая В.А. 50% долей в уставном капитале ООО «Шолоховское»; сделке по отчуждению Вартеваньян Л.А. в пользу Моложая В.А. 10% долей в уставном капитале ООО «Шолоховское».

Исковые требования мотивированы тем, что в результате заключения договоров дарения от 07.03.2013 и от 04.04.2013 ответчица произвела отчуждение принадлежавшей ей доли уставного капитала ООО «Шолоховское» в размере 60% Моложаю В.А. Истцы полагают, что данные сделки были совершены в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с единственной целью – предоставить возможность Моложаю В.А. осуществлять контроль над обществом, в том числе, предоставить последнему возможность сохранить имущество, принадлежащее обществу, в незаконном владении Карпенко З.Н. (матери Моложая В.А.) и, тем самым, не исполнять вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-2036/2011, которым постановлено возвратить незаконно отчуждённое имущество обществу. Истцы полагают, что заключённые договоры дарения отвечают признакам мнимой и притворной сделки, что также свидетельствует о их недействительности.

Ввиду того, что Моложай В.А. не имел правовых оснований для приобретения 60% доли уставного капитала общества у Урсаловой О.В., последующий договор от 22.05.2013 купли-продажи 10% доли уставного капитала, заключённый между Вартеваньян Л.А. и Моложаем В.А., нарушает преимущественное право Урсалова О.Г. на приобретение доли уставного капитала, отчуждаемой третьему лицу, что является основанием для перевода прав и обязанностей покупателя на истца Урсалова О.Г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 вышеуказанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А53-11775/2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцы просили:

- признать недействительным договор дарения от 07.03.2013, заключенный между Моложаем В.А. и Урсаловой О.В., зарегистрированный в реестре нотариуса Овчинниковой С.П. за № 3-2389 и применить правовые последствия недействительности данного договора дарения в виде возврата доли в уставном капитале ООО «Шолоховское» в размере 10% Урсаловой О.В.;

- признать недействительным договор дарения от 04.04.2013, заключенный между Моложаем В.А. и Урсаловой О.В., зарегистрированный в реестре нотариуса Овчинниковой С.П. за № 3-3590 и применить правовые последствия недействительности данного договора в виде возврата доли в уставном капитале ООО «Шолоховское» в размере 50% Урсаловой О.В.;

- перевести права и обязанности покупателя на истца Урсалова О.Г. по договору купли-продажи от 22.05.2013, заключенному между Вартеваньян Л.А. и Моложаем В.А., зарегистрированного в реестре нотариуса Овчинниковой С.П. за № 4-5014;

- исключить Урсалову О.В. из числа участников ООО «Шолоховское».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 в удовлетворении заявленного иска отказано. Суд отменил принятые определениями Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 и от 25.07.2013 обеспечительные меры по делу; возвратил Урсалову О.Г. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 8 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что устав ООО «Шолоховское» не содержит условий о необходимости получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли на безвозмездной основе. 60% доли уставного капитала общества было приобретено Моложаем В.А. на основании договоров дарения от 07.03.2013 и 04.04.2013, заключенных с Урсаловой О.В., на которые преимущественное право покупки не распространяется. Суд отклонил довод истцов о притворности договоров дарения, указав, что в материалы дела не представлены доказательства возмездности сделок.

Суд также указал, что Урсалова О.В. не являлась стороной ранее оспоренной сделки по отчуждению в пользу Карпенко З.Н. объектов недвижимого имущества; вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-2036/11 каких-либо имущественных обязательств (обязанностей) Урсаловой О.В. перед Карпенко З.Н. не установлено; основание получения Моложаем В.А. якобы причитающегося Карпенко З.Н. исполнения истцовой стороной не обозначено, содержание возможно исполняемого таким образом якобы связывающего эти стороны обязательства и его цена надлежащими доказательствами не подтверждено.

Суд указал на избрание истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отметив, что нарушение права преимущественной покупки доли не влечет признания сделки недействительной (ничтожной) и применение двусторонней реституции, так как Законом № 14-ФЗ для данного случая предусмотрены иные последствия нарушения закона в виде предоставления участнику права требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя по совершенной сделке.

Отклоняя довод истцов о мнимости сделки, суд указал, что приобретя в собственность спорную долю в размере 60% в уставном капитале общества, Моложай В.А. фактически приступил к осуществлению прав и выполнению обязанностей участника общества, что подтверждается, в частности, фактом его участия в общем собрании участников ООО «Шолоховское» 01.06.2013, на котором он был избран единоличным исполнительным органом общества.

Суд отклонил довод истцов о том, что оспариваемые сделки противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в результате совершения сделок правовой статус истцов и ООО «Шолоховское» никаким образом не изменился, до совершения оспариваемых сделок Урсалова О.В. уже являлась мажоритарным участником общества, обладая 60% долей в уставном капитале. Таким образом, совершение сделок дарения с целью достижения уже имеющегося результата (по утверждению истцов - обладание лицами, находящимися в сговоре, мажоритарной долей участия с целью контроля над обществом) лишено смысла.

С принятым судебным актом не согласились истцы, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом дополнений к ней, сводятся к следующему:

- суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и не истребовал по ходатайству истцов дополнительные доказательства по делу, необоснованно отклонил ходатайство истцов об отложении судебного разбирательства по делу;

- суд не учёл, что сделки по отчуждению Урсаловой О.В. принадлежавшей ей доли уставного капитала Моложаю В.А. были направлены на завладение последним имуществом и доходами общества. После вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу № А53-2036/2011, которым имущество, принадлежащее ООО «Шолоховское» и переданное в результате неправомерных действий Урсаловой О.В. Карпенко З.Н., было возвращено обществу в порядке реституции по недействительной сделке, ни Урсаловой О.В., ни Моложаем В.А. не были предприняты действия, направленные на исполнение судебного акта и фактический возврат имущества. Карпенко З.Н. продолжает использовать имущество общества в отсутствие к тому правовых оснований и извлекать доходы. Суд не учёл, что приобретение Моложаем В.А. доли уставного капитала общества, принадлежавшей Урсаловой О.В., позволит Карпенко З.Н. оставить имущество общества в своём фактическом владении и пользовании;

- сделки с Моложаем В.А. являются невыгодными для Урсаловой О.В., что свидетельствует об их возмездности;

- суд не дал оценки доводам истцов о том, что Карпенко З.Н. и Моложай В.А. являются аффилированными лицами, последний был осведомлён о противоправности действий Карпенко З.Н. и Урсаловой О.В. по выводу активов общества, а также о том, что Карпенко З.Н. заинтересована в сохранении за собой имущества, которое принадлежит ООО «Шолоховское»;

- суд не учёл, что оспариваемыми договорами дарения долей уставного капитала стороны в нарушение статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации намереваются сохранить те правовые последствия, которые были созданы ничтожной сделкой, в результате которой имущество общества было отчуждено Карпенко З.Н.;

- суд неправильно определил основание заявленного иска и необоснованно пришёл к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права;

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются мнимыми, т.к. стороны не представили суду пояснений в отношении причин их заключения;

- суд не учёл, что оспариваемые сделки совершены в обход закона с противоправной целью, что свидетельствует об их недействительности как несоответствующие нормам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ввиду того, что суд необоснованно пришёл к выводу о действительности договоров дарения долей уставного капитала, он также необоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части требований о переводе прав и обязанностей на Урсалова О.Г. по договору купли-продажи от 22.05.2013и об исключении Урсаловой О.В. из числа участников ООО «Шолоховское».

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме. Представитель также поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, а также документов, дополнительно представленных в суде апелляционной инстанции. Представитель поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании дополнительных документов, которые, по мнению представителя истцов, подтверждают факт нахождения имущества общества в фактическом владении Карпенко З.Н., а также факт аффилированности Моложая В.А. и Карпенко З.Н.

Представитель Моложая В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражала против удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных документов по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного