Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А32-15214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о выдаче кредита не происходило пользование денежными средствами банка со стороны истца, а в последующем банком при создании резерва на возможные потери, также не используются денежные средства. При принятии решения о выдаче кредита банком проводился обширный анализ финансовой деятельности заемщика, его поручителей и залогодателей с целью оценки кредитных рисков, а также с целью минимизации процентной ставки по кредиту до принятия решения о выдаче кредита. Оплата данных действий выражена в оплате за открытие кредитной линии.

Вместе с тем, указанные банком обстоятельства не относятся к доказательствам несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в смысле, изложенном в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу № А40-124245/11-133-1062.

Кроме этого, апелляционным судом учитывается, что пунктом 1.3.3. кредитного договора стороны предусмотрели взимание с заемщика комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности п. 1.3.1. кредитного договора, устанавливающего право банка взимать плату за предоставление кредитной линии.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная позиция, содержащаяся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по делу № А32-16016/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2012 по делу № А65-10352/2011.

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности спорных условий кредитного договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительности сделки.

Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной из сторон по сделке осуществлялись действия по ее исполнению.

Материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств в сумме 1 220 000 рублей, уплаченных истцом в виде комиссии.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (о признании оспоримой сделки недействительной).

Условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать комиссии за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке являются ничтожными, потому иск о возврате уплаченных сумм может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 026 рублей по ставке банковского процента - 8,25%: за период с 08.07.2011 по 08.05.2013.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан составленным не верно вследствие указания неправильного количества дней просрочки. Судом произведен перерасчет процентов (согласно программе подсчета процентов, размещенной на сайте ВАС РФ), размер которых составил:

- за период с 08.07.2011 по 08.05.2013 в сумме 72 710 рублей (661 день);

- за период с 20.04.2012 по 08.05.2013 в сумме 29 530 рублей 42 копейки (379 дней);

- за период с 29.05.2012 по 08.05.2013 в сумме 31 166 рублей 67 копеек (340 дней).

При этом учтено, что обращение в  суд  с требованием в  меньшем размере является процессуальным правом истца, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 026 рублей 13 копеек.

Возражений относительно методики, периода начисления процентов, контррасчет ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичное положение применения процентной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При указанных обстоятельствах, ссуд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании пункта 1.3.1 кредитного договора № 100342/0266 от 08.07.2011, п. 4 дополнительного соглашения от 20.04.2012, п. 3 дополнительного соглашения от 18.05.2012 к кредитному договору № 100342/0266 от 08.07.2011 недействительными и взыскал с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш» необоснованно уплаченную комиссию по кредитному договору № 100342/0266 от 08.07.2011 в сумме 1 220 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2011 по 08.05.2013 в сумме 133 026 рублей 13 копеек.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу № А32-15214/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко