Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А53-13903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой, в случае необходимости, судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 №13/11 относительно рассмотрения спорных вопросов, касающихся расхождений между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил экспертизу по определению размера рыночной стоимости земельного участка.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта №182/13 от 13.09.2013, выполненное закрытым акционерным обществом «Приазовский центр смет и оценки», в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 14 059 578 рублей.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», являясь органом кадастрового учета, не оспаривает как возможность применения к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, так и результаты определения рыночной стоимости земельных участков, изложенные в заключении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законный интерес лица, обратившегося в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, состоит именно в приведении в соответствие показателей кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка показателям его рыночной стоимости. Наличие такого несоответствия выступает нарушением прав лица как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, размер которого зависит от величины кадастровой стоимости. Судебный порядок рассмотрения споров по определению кадастровой стоимости земельных участков направлен на преодоление неточностей ее определения посредством проверки соответствия кадастровой стоимости действительным показателям рыночной стоимости. Результатом такой проверки будет установление судом в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночной стоимости земельного участка.

Права предпринимателя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровых стоимостей спорных земельных участков их рыночным стоимостям, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению налоговых поступлений в бюджет муниципального образования, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку уплате подлежат не любые, а лишь законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации).

Указание апеллянта о порочности экспертного заключения отклоняется судом апелляционной инстанции, как немотивированное.

Заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную, достоверную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков. Рыночная стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 01.01.2007, то есть, на дату проведения государственной кадастровой оценки земель. Заключение содержит обоснование выбранного метода, описание объектов-аналогов, корректировки, примененные экспертом, им обоснованы надлежащим образом.

Учитывая указанное, суд апелляционное инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по делу. Кроме того, с соответствующим ходатайством администрация должна была обратиться в суд первой инстанции, предварительно указав на пороки заключения. Таких процессуально значимых действий апеллянт не совершил, а потому понес последствия их несовершения, в силу части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе заявлять подобное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы Администрация города Таганрога не уплатила государственную пошлину, ссылаясь на  положения пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако по буквальному тексту закона налоговая льгота предоставляется органу местного самоуправления при условии, что он является истцом или ответчиком в арбитражном суде. В данном деле Администрация города Таганрога является третьим лицом, поэтому обязана уплатить государственную пошлину. Поскольку, несмотря на два напоминания апелляционного суда, изложенных в определении от 12.11.2013 и от 22.11.2013, Администрация не представила доказательств уплаты государственной пошлины, судебная коллегия взыскивает соответствующую сумму в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2013 года по делу №А53-13903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Таганрог в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              М.Н. Малыхина