Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А53-10057/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10057/2013

13 декабря 2013 года                                                                         15АП-19638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель  Емельянова О.В., паспорт, по доверенности  от 04.12.2013;

от ответчика: представитель Смотрова Г.В., паспорт, по доверенности от 18.08.2011; представитель Яковлев С.Ю., паспорт, по доверенности от 21.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2013 года по делу № А53-10057/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" (ИНН 6144006879 ОГРН 1026102024178)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Смотрову Николаю Николаевичу (ИНН 611700386820 ОГРНИП 308611718600012)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 934 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 160 руб., (уточненные исковые требования),

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смотрову Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 182 934 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 20160 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «СХП «Куйбышевское» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в период с марта по ноябрь 2011 истец нес расходы по содержанию и обслуживанию 10 голов крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой из вступившего в законную силу судебного акта – решения от 8.08.2012 по делу № А53-27611/11 усматривается, что во владении истца в период с марта 2011 находились 10 голов крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику. Признав владение незаконным, суд решением от 8.08.2012 изъял из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Куйбышевское» в пользу индивидуального предпринимателя Смотрова Николая Николаевича девять голов крупного рогатого скота женской особи темного окраса, имеющих отличительный признак в виде двойного отверстия в левом ухе.

Поскольку фактически коровы возвращены не были, в раках дела № А53-35918/12 суд признал поведение общества противоправным и взыскал в пользу предпринимателя упущенную выгоду в размере стоимости утраченного им скота 353 980 рубля.

Ссылаясь на то, что в период содержания коров он нес затраты на их содержание и полагая эти затраты сбереженными со стороны ответчика, общество обратилось с иском о неосновательном обогащении последнего. В качестве такового указаны затраты, размер которых определен расчетным путем на основании заключения специалиста.

В качестве законного основания иска приведены нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно приведенным нормам владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

На основании этих законоположений суд пришел к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт возвращения незаконно удержанного имущества и факт и размер затрат на его содержание незаконным владельцем. Проверке подлежит также обстоятельство умышленного удержания имущества, подлежащего возврату.

Упомянутым выше решением по делу № А53-27611/11 установлено, что основанием для нахождения спорного скота в стаде истца явился договор аренды полей для выпаса скота от 10.03.2011. Из буквального толкования договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что им предусматривалось вручение скота ответчика во владение истцу. Истец, как арендатор, вступая во владение и пользование участком, разрешал одновременный выпас 10 телок, принадлежащих предпринимателю, определив тем размер платы за участок.

Поэтому суд признал обоснованным довод общества о том, что этот договор не порождал взаимных прав и обязанностей сторон по поводу содержания скота и владения им. Вместе с тем, фактическое владение со стороны общества этим имуществом в результате действий его работника, принявшего и допустившего скот в общее стадо, возникло.

Из этого следует, что обязательств по содержанию скота для хозяйства договор не порождал. Факт же несения расходов истцом не доказан. Период, за который вызскивается спорная сумма, с 10.03.2011 по ноябрь 2011 года.

Из представленного в материалы дела заключения, данного специалистами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Донской государственный аграрный университет» доктором сельскохозяйственных наук профессорами кафедры разведения, селекции и генетики сельскохозяйственных животных Шаталовым С., доцентом кафедры кормления и кормопроизводства Гавриловым В.К., чьи подписи заверены секретарем ученого совета ДонГАУ Мажуга Г.Е., пастбищный сезон в Ростовской области продолжается от 155 до 180 дней в году и в этот период для выпаса телок в возрасте 12 – 18 месяцев достаточно пастбищного корма.

Это заключение дано ответчику по его запросу от 17.06.2013, вывод его основан на приведенных расчетах и статистических данных, которых истец в установленном порядке не оспорил и не опроверг.

Доказывая возможность качественного выпаса скота в спорный период, ответчик представил справку Администрации Кринично-луганского сельского поселения Куйбышевского района Ростовской области от 18.09.2013 о том, что в указной местности выпас скота завершается после выпадения снега. Представлена также справка Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 20.09.2013 № 1/60/04-2773, содержащая данные о температурном режиме марта, апреля, сентября, октября, ноября (до 7 числа) 2011 года. Согласно этой справке в марте 2011 максимальная температура за декаду в указный период была от 15.6 градусов в марте, 14.8 градусов в апреле. В ноябре минимальная температура в сутки колебалась от 5.8 до - 4.4 градусов и понизилась до -10.3 градусов лишь 7.11.2011.

При таких обстоятельствах суд признал доказанным то обстоятельство, что выпас скота мог быть осуществлен до указанной даты. При этом 7.11.2011 посредством почтовой связи предприниматель направил требование о возвращении скота в связи с окончанием пастбищного сезона. Согласно уведомлению орана связи требование вручено истцу 11.11.2011.

Возражая против этих доводов, истец настаивает на факте осуществления дополнительного кормления и ссылается на выводы судебного акта по делу № А53-35918/12 о размере упущенной выгоды предпринимателя, полагая их преюдициально установленными обстоятельствами, а именно – полагает доказанным факт достижения коровами определенного веса и ссылаясь на необходимость дополнительного кормления для достижения этого веса.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что позиция истца по этому обстоятельству непоследовательна. Оспаривая факт достижения коровами расчетного нормативного веса с учетом их породы и возраста - 440 кг, истец в рамках дела № А53-35918/12 представил товарную накладную на продажу им скота ответчика от 28.07.2012, которая содержит данные о продаже 10 коров общим весом 3100 кг, то есть средний вес коров составил 310 кг.

Этой накладной документирована хозяйственная операция, достоверность данных, в ней указных никем не оспорена и не опровергнута. Оснований полагать, что коровы получили дополнительное кормление, кроме пастбищного, суду не представлено.

К такому выводу суд пришел с учетом того обстоятельства, что документального подтверждения расходов на корма истец не представил. В представленном им заключении специалиста судебного эксперта Сорокиной Н. А. – члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное объединение судебных экспертов» от 17.09.2013 указано, что документов бухгалтерского учета по выдаче кормов истцом для исследования не представлено и эти затраты определены расчетным путем. Об этом же даны объяснения специалистом.

Документированы были лишь общехозяйственные затраты (заработная плата, энергоснабжение и другие). Специалист распределил их на общее количество скота в хозяйстве и определил долю, приходящуюся на 10 голов. Однако доказательств тому, что в связи с наличием скота ответчика во владении истца эти затраты увеличились, что заработная плата, плата за электроэнергию или иные расходы возросли вследствие ухода за скотом ответчика, общество не представило. Эти затраты оно несло в любом случае для содержания своего скота и должно отнести их на себестоимость этой продукции, а не требовать компенсации от предпринимателя.

Кормление же действительно прямо относится к расходам на содержание данной особи, однако суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что  расчетный способ определения необходимых затрат на содержание не является надлежащим доказательством ввиду следующего.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из буквального толкования приведенных законоположений следует, что при заявлении иска о возмещении затрат на содержание имущества и иска о неосновательном обогащении лицо должно доказать факт и размер собственных расходов на то, что поступило в имущественную сферу ответчика. Следовательно, на основании предположений о том, что расходы понесены или должны быть понесены, такой иск удовлетворен быть не может, а потому определение сбереженного ответчиком расчетным путем недопустимо.

Истец обоснованно указал, что при удовлетворении иска ответчика о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости утраченного имущества (крупного рогатого скота) судом приняты расчеты нормативного веса животных определенной породы и возраста. Доказательств тому, что фактически коровы достигли такого веса, представлено не было.

Однако такой расчет не применим при рассмотрении иска о неосновательном обогащении в данном случае, поскольку упущенная выгода согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации есть неполученные доходы (в данном случае – приращение веса скота), которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с приведенным легальным определением это не фактически полученное кем-то предоставление, а разумно предполагаемый доход, получению которого препятствовало противоправное поведение. Это означает, что определение его по размеру основано на разумных и объяснимых предположениях о возможных результатах хозяйственной деятельности, сделанных на основе данных о результатах аналогичной деятельности при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае суд признал обоснованным и доказанным требование о взыскании стоимости имущества, которой оно достигло бы в обычных условиях хозяйствования, если бы истец не нарушил прав ответчика. Определение же неосновательного обогащения предполагает указание на конкретное имущество, приобретенное или сбереженное, что требует доказывания факта несения отыскиваемых затрат.

Различная правовая природа исков об упущенной выгоде