Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А53-10057/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и о неосновательном обогащении в виде затрат на содержание имущества (каковые должны быть реальными, а не предполагаемыми) определяет различные подходы к доказыванию и к оценке доказательств. В процессуальном режиме, требуем материально-правовой нормой, на которой основан иск, заявленный иск не доказан по существу, что является основанием к отказу в его удовлетворении.

Вторым, самостоятельным и достаточным, основанием к отказу в иске является в силу статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации факт умышленного удержания имущества ответчика и его последующее противоправное отчуждение истцом.

Как указано выше, правового основания для владения скотом истец не имел. Суд признал разумной ссылку истца на то, что скот поступил во владение общества в период управления им предпринимателем Смотровым Н.Н. как директором, которым определена воля двух сторон в договоре аренды.

Между тем, 16.06.2011 Смотров Н.Н. с указанной должности уволен. Это означает, что общество, полагая эту сделку для себя неправомерной или невыгодной, обязано было прекратить ее исполнение, приняв меры к возвращению Смотрову Н.Н. пастбищ и принадлежащего ему скота. Однако этого общество не сделало.

Аргумент истца о том, что о принадлежности скота он узнал лишь по результатам судебного разбирательства по делу № А53- 27611/11 судом первой инстанции обоснованно отклонен как лишенный правомерного и разумного основания.

Как установлено в рамках названного дела и подтверждено истцом при рассмотрении настоящего спора, собственных пастбищ общество не имеет, пастбищами Смотрова Н.Н. в спорные период пользовалось, платы за это не вносило. Следовательно, общество могло и должно было после увольнения Смотрова Н.Н. выяснить основание к этому, оценить условия договора, проверить факт нахождения во владении чужого имущества и принять меры к его возврату.

Общество не только было обязано к этому, но и имело возможность. Так, в решении арбитражного суда по делу № А53- 27611/11 описаны представленные обществом бухгалтерские документы, из которых следует, что в учете хозяйства спорный скот как его собственный не состоял.

Более того, как указано выше, 7.11.2011 предпринимателем заказной почтовой корреспонденцией было направлено требование о возврате скота в связи с окончанием пастбищного сезона, но общество на это требование не ответило, мер к выяснению принадлежности имущества не приняло.

Это поведение является противоправным и недобросовестным. Судебная защита от его последствий, возникших для самого истца, ему не дана. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производное от иска о неосновательном обогащении также подлежит отклонению.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2013 года по делу № А53-10057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин