Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А32-14352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14352/2013

13 декабря 2013 года                                                                         15АП-14234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу № А32-14352/2013 по иску закрытого акционерного общества «Апшеронский завод «Лессельмаш» (ИНН 2325017152, ОГРН 1052314212950) к ответчику открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании недействительным (ничтожным) договора об открытии кредитной линии; взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Апшеронский завод «Лессельмаш» (далее – ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора об открытии кредитной линии от 28.04.2010 № 100342/0057; взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 554 рублей 79 копеек, излишне уплаченных процентов в сумме 12 658 997 рублей 56 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.07.2013 в удовлетворении ходатайства ОАО «Россельхозбанк» об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказано.

Пункт 1.3 договора № 100342/0057 об открытии кредитной линии от 28.04.2010 признан недействительными.

В порядке применения последствий недействительности пункта 1.3 договора № 100342/0057 об открытии кредитной линии от 28.04.2010 взыскана с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш» необоснованно уплаченная комиссия по договору № 100342/0057 об открытии кредитной линии от 28.04.2010 в сумме 1 000 000 рублей.

Взысканы с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 26.04.2013 в сумме 237 554 рублей 79 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказано.

Взыскана с ОАО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета государственная пошлина (требования имущественного и неимущественного характера) в сумме 5 661 рублей 43 копейки.

Взыскана с ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш» в доход федерального бюджета государственная пошлина (требования имущественного характера) в сумме 85 871 рублей 33 копеек.

ОАО «Россельхозбанк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 10.07.2013 в части признания недействительным пункта 1.3 договора № 100342/0057 от 28.04.2010 об открытии кредитной линии; взыскании с ОАО «Россельхозбанк» необоснованно уплаченной комиссии в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 554 рублей 79 копеек и госпошлины в размере 5 611 рублей 43 копеек., в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш» просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ОАО «Россельхозбанк» части оставить без измерения. А в части отказа в удовлетворении требований о признании договора об открытии кредитной линии № 100342/0057 от 28.04.2010 недействительным, отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обществом в отзыве на апелляционную жалобу приведены доводы, касающиеся обжалования решения суда первой инстанции в части, которая банком не обжалуется.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного, апелляционным судом осуществляется проверка решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш» и ОАО «Россельхозбанк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 28.04.2010 № 100342/0057 об открытии кредитной линии (далее – кредитный договор) банк (кредитор) открывает обществу (заемщику) кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 100 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения) в течение установленного договором срока и при соблюдении условий договора.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи, указанного в п. 1.1 договора за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделки. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита (части кредита).

На основании платежного поручения от 01.06.2010 № 63897 банком списана вышеуказанная комиссия в сумме 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) кредитного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом принципа законности, закрепленного в статье 6 АПК РФ арбитражный суд,  рассматривая дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из требований и возражений сторон, определяя подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 395-1).

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами  за  пользование  кредитом  в  том  случае,   если  вознаграждение  (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Комиссия, предусмотренная пунктом 1.3 договора, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Ссылка ответчика на свободу определения сторонами любых не противоречащих законодательству условий договоров, судом не принята во внимание, поскольку открытие и ведение ссудного счета охватывается предметом кредитного договора, а взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно. При этом, суд отметил, что банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщика, в том числе, в своих интересах.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдаче кредита, оценки платежеспособности и благонадежности ни Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные правовые акты не содержат.

Учитывая правоприменительные выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.03.2013 № 16242/12, апелляционный суд неоднократно истребовал у ОАО «Россельхозбанк» документально обоснованные пояснения по жалобе с учетом выводов Президиума ВАС РФ, изложенных в указанном постановлении, обязал представить доказательства несения финансового бремени, каких-либо расходов, потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Таких доказательств и пояснений банк не представил.

В дополнении к апелляционной жалобе банк указывает на то, что оспариваемая истцом комиссия является компенсацией банку потерь, связанных с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходило пользование денежными средствами банка со стороны истца, а в последующем банком при создании резерва на возможные потери, также не используются денежные средства. При принятии решения о выдаче кредита банком проводился обширный анализ финансовой деятельности заемщика, его поручителей и залогодателей с целью оценки кредитных рисков, а также с целью минимизации процентной ставки по кредиту до принятия решения о выдаче кредита. Оплата данных действий выражена в оплате за открытие кредитной линии.

Вместе с тем, указанные банком обстоятельства не относятся к доказательствам несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в смысле, изложенном в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда