Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А32-14352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 12.03.2013 по делу № А40-124245/11-133-1062.

Кроме этого, апелляционным судом учитывается, что за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита выдачи) стороны  предусмотрели начисление комиссии в размере 2% (Двух процентов) годовых (пункт 1.5 кредитного договора, что предполагает компенсацию тех потерь, на которые ссылается банк.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности п. 1.3 кредитного договора, устанавливающего право банка взимать плату за предоставление кредита.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная позиция содержится в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по делу № А32-16016/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2012 по делу № А65-10352/2011.

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности спорного условия кредитного договора, путем взыскания с ОАО «Россельхозбанк» 1 000 000 рублей.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительности сделки.

Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной из сторон по сделке осуществлялись действия по ее исполнению.

Материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, уплаченных истцом в виде комиссии.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доказательств того, что в отсутствие указанного условия, договор заключен быть не мог, истцом не представлено. В исковом заявлении, а также в дополнительных письменных пояснениях не приведено доводов о том, каким нормам действующего законодательства не соответствуют остальные условия кредитного договора, в связи с чем истец просит признать его недействительным полностью.

Ответчиком же не представлены доказательства несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 16242/12).

При этом, суд отметил, что условиями оспариваемого кредитного договора (п. 1.5) предусмотрена отдельная комиссия в размере 2% годовых за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии (неиспользованная часть лимита выдачи).

Судом не приняты доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (о признании оспоримой сделки недействительной) в виду следующего.

Условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать комиссии за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке являются ничтожными, потому иск о возврате уплаченных сумм может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (почтовое уведомление о направлении иска в суд - 26.04.2013).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 554 рублей 79 копеек по ставке банковского процента - 8,25%: за период с 01.06.2010 по 26.04.2013 (1051 день).

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан составленным не верно вследствие указания неправильного количества дней просрочки. Судом произведен перерасчет процентов (согласно программе подсчета процентов, размещенной на сайте ВАС РФ), размер которых составил за период с 01.06.2010 по 26.04.2013 в сумме 239 708 руб. 33 коп. (1000000x8,25%x1046/360).

При этом, суд первой инстанции отметил, что обращение в суд с требованием в меньшем размере является процессуальным правом истца, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 554 рублей 79 копеек.

Возражений относительно методики, периода начисления процентов, контррасчет ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичное положение применения процентной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Суд апелляционной инстанции проверил требование ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш» о признании договора об открытии кредитной линии № 100342/0057 от 28.04.2010 недействительным в полном объеме и признал данное требование несостоятельным, поскольку не установил несоответствие кредитного договора по форме и содержанию требованиям законодательства; недействительность одного пункта кредитного договора (в данном случае пункта 1.3) не влечет за собой признание недействительности всего договора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу № А32-14352/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко