Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу n А53-29611/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, свидетельствует о том, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения по предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанию только в случаях, когда в условиях не подписания искового заявления либо подписания его лицом, не наделенным полномочиями на его подписание, либо подписания лицом, должностное положение которого не указано, арбитражный суд лишен возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту.

Изложенное обусловливает необходимость выявления действительной воли лица на обращение с соответствующим заявлением.

Существующая судебная практика исходит из того, что в случае, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют (определение ВАС РФ от 11 января 2012 года N ВАС-17280/11, от 14 марта 2012 года N ВАС-1887/12, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24 июля 2009 года по делу N А32-8025/2008, от 13 мая 2009 года по делу N А32-8511/2008). Применительно к отдельным процессуальным институтам данный подход был закреплен в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 в суд первой инстанции поступило дополнение к поданному заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, подписанное представителем министерства Костяевой А.А. по доверенности от 28.11.2012, обладающей правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, определенные статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований прекращения доверенности Костяевой А.А. от 28.11.2012, апелляционным судом не установлены, доводы о существовании таких обстоятельств сторонами не приводились, доказательства их существования в деле отсутствуют.

В силу изложенного волеизъявление министерства на осуществление права на судебную защиту посредством заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам было выражено уполномоченным лицом.

В этих условиях довод истца об отсутствии у представителя министерства полномочий на подачу соответствующего заявления не свидетельствует о недостоверности выраженного в содержании данного заявления волеизъявления министерства на осуществление им права на судебную защиту посредством заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство общества о процессуальной замене истца - ООО «ДОНСТРОЙ-СЕРВИС» на нового истца -Донченко Ивана Захаровича.

Суд указал, что между обществом (кредитор) и гр. Донченко И.З. (новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии) № 1 от 01.03.2013, согласно которому Кредитор передает, а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Кредитору и вытекающие из договоров строительного подряда 5/14 от 14.02.2006, акта приемки выполненных работ № 1 от 26.06.2006 на сумму 7 228 257 рублей; договора строительного подряда 5/9 от 14.02.2006, акта приемки выполненных работ от 16.06.2006 на сумму 4 532 681 рублей; договор строительного подряда 5/8 от 14.02.2006 акта приемки выполненных работ №1 от 19.06.2006 на сумму 3931910, № 1 от 19.06.2006 на сумму 5 195 657 рублей; договора строительного подряда 5/12 от 14.02.2006 акта о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2006 на сумму 5 467 919 рублей; договора строительного подряда № 5/7 от 14.02.2006 акта о приемке выполненных работ № 1 от 16.06.2006 на сумму 5 429 651 рублей; договора строительного подряда 5/10 от 14.02.2006 г. акта о приемке выполненных работ № 1 от 23.06.2006 на сумму 5 432 949 рублей, подписанных между кредитором и учреждением, в дальнейшем именуемым "Должник".

Права кредитора подтверждаются вступившими в законную силу следующими решениями Арбитражного суда Ростовской области: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2012 года по делу № А53-29610/12; Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2012 года по делу № А53-29618/12; Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2012 года по делу № А53-29617/12; Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2012 года по делу № А53-2961 6/12; Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2012 года по делу № А53-29613/12; Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2012 года по делу № А53-29611/12.

Уступаемые права (требования) являются взаиморасчетом между Кредитором и Новым кредитором по договорам займа № 1 от 30.02.2006 на сумму 4 000 000 рублей; № 2 от 30.02.2006 на сумму 3 000 000 рублей; № 3 от 30.02.2006 на сумму 5 000 000 рублей; № 4 от 30.02.2006 на сумму 3 000 000 рублей; № 5 от 30.02.2006 на сумму 3 000 000 рублей; № 6 от 30.02.2006 на сумму 4 000 000 рублей. В момент заключения настоящего договора прекращаются обязательства ООО «Донстрой-Сервис» перед Донченко Иваном Захаровичем по выплате сумм займа по договорам займа, указанным в п. 1.2 настоящего договора.

Таким образом, поскольку уступка права требования является основанием для замены стороны, причем правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд счел возможным произвести процессуальную замену  истца ООО «ДОНСТРОЙ-СЕРВИС» на нового истца - Донченко Ивана Захаровича.

Однако суд не учел следующее.

Как следует из материалов дела, министерство исполнило возложенное на него вступившим в законную силу решением от 29.12.2012 обязательство по возмещению задолженности в полном объеме 18.07.2013, что подтверждается платежным поручением № 1273133.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив, что исполнительное производство как завершающая стадия арбитражного процесса окончено в связи с оплатой должником задолженности по исполнительному листу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 18.05.2011 по делу №ВАС-5885/11).

В силу изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части.

Судебные расходы подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу                            № А53-29611/2012 отменить в части процессуальной замены истца – общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1052323611757 ИНН 2342016198) на Донченко Ивана Захаровича. В удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу № А53-29611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина