Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу n А32-8149/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субсидирования (далее - Субсидий), выполняющее функции контроля за целевым использованием средств (в том числе функции технического надзора и согласование актов приемки выполненных работ в соответствии с договором подряда по капитальному ремонту многоквартирного дома). Подрядная организация - юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие работы в соответствии с договором на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, предусмотренных настоящим Положением.

Из актов КС-2 и показаний свидетеля Бочинского В.И. следует, что на объект субсидирования ООО "Сфера" было допущено с разрешения и по указанию МКУ "УЖХ" как лица, осуществляющего перечисление средств субсидии и выполняющего  функции контроля за целевым использованием бюджетных средств (в том числе функции проверки соответствия составления представленных документов требованиям законодательства,  нормативным техническим документам).

Таким образом, по мнению  апелляционной коллегии, следует признать, что подрядные работы фактически сложились не между ТСЖ и ООО "Сфера", а работы выполнялись обществом на объекте субсидирования  (многоквартирный жилой дом по ул. Старокубанская, 111 в г. Краснодаре) в рамках адресной Программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар на 2008-2011 годы под контролем со стороны муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодара "Управление жилищного хозяйства", которое в указанный период осуществляло функции контроля за целевым использованием бюджетных средств (в том числе функции проверки соответствия составления представленных документов требованиям законодательства,  нормативным техническим документам).

Апелляционный суд считает, что работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения согласно подписанным выполнены ООО "Сфера" именно в рамках адресной Программы, следовательно, данные работы и должны оплачиваться за счет программных бюджетных средств. 

Несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, но, учитывая, что выполненные обществом работы фактически приняты, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ и желании ими воспользоваться, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При заключении спорного муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд МКУ «УЖХ», являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы  представляет главный распорядитель бюджетных средств (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 04.08.2011г. по делу № А32-25422/2010).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее -Пленум от 22.06.2006 N 23) содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.04.2009г. № 1338, принятым в соответствие со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 решения городской Думы Краснодара от 27.11.2008г. № 49 «О местном бюджете» на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», утверждено Положение о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар. В соответствии с указанным Положением Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар является главным распорядителям средств местного бюджета.

При приемке результата работ МКУ «УЖХ» фактически выступало от имени муниципального образования город Краснодар. Исковые требования признаны правомерными, в связи с чем взыскание следует осуществить с муниципального образования город Краснодар в лице Департамента городского хозяйства как главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Краснодар.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Доводов относительно неправомерности удовлетворения указанных требований в заявленном истцом размере департаментом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу                    № А32-8149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина