Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу n А32-1562/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1562/2013

14 декабря 2013 года                                                                         15АП-14937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Наумик Е.А., доверенность от 11.07.2013,

от ответчика: представителя Волковой А.Ю., доверенность №15 от 10.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РАХАС-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.07.2013 по делу № А32-1562/2013

по иску ИП Иванова Василия Ивановича ИНН 231903571883

к ООО «РАХАС-ИНВЕСТ» ИНН 7743582432 ОГРН 1067746144245

о взыскании задолженности за поставленный товар,

принятое судьей Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванов Василий Иванович (истец предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «РАХАС-ИНВЕСТ» (ответчик общество) о взыскании 1 593 185,90 рубля задолженности за поставленный товар. Исковые требования мотивированы тем, что ответчика был поставлен товар (продовольственные товары) на общую сумму 3 495 318,04 рубля, а  ответчик  оплатил его не полностью, задолженность составила указанную сумму. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в отношении требования истца о возмещении ему ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя суд снизил размер возмещения до 35 000 рублей.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, отказать в иске. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не доказал, что накладные, представленные им в обоснование заявленных требований, подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом. Также сослался на факт заключения между ним и истцом договора поставки от 01.01.2010 № 1 и договора поставки от 01.06.2010 № 01-23/0114. По мнению ответчика, поставка до 01.06.2010 неверно учтена судом, поскольку относится к первому договору, и накладные за период с 01.01.2010 по 27.05.2010 из расчета следует исключить. Заявки, предусмотренные договором, истцом не представлены. Также ответчик указал на пороки отдельных накладных (отсутствие подпись и должности, лица принявшего товар, отсутствие печати, штампа).

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, представил дополнительные доказательства: акт сверки задолженности с ответчиком за 2010 год, копию трудовой книжки Полякова Виталия Сергеевича в подтверждение того, что указанное лицо занимало должность кладовщика продовольственного склада ООО «РАХАС-ИНВЕСТ» с 01.11.2007 по 09.11.2010, а также заявил ходатайство о допросе данного лица как свидетеля. Документы приняты судом со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о допросе Полякова Виталия Сергеевича удовлетворено с целью установления принадлежности ему подписи в накладных, оспариваемых ответчиком.

После допроса свидетеля представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания стоимости товара по накладной от 05.08.2010 № 1778 в связи с отсутствием у него доказательств наличия у лица, принявшего по ней товар полномочий действовать от имени ответчика. С учетом мнения ответчика, отказ от иска в части взыскания 23 926 рублей по накладной от 05.08.2010 № 1778 апелляционным судом принимается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт получения ответчиком товара от истца подтвержден материалами дела, а именно накладными (т. 1 л.д. 21-96), факт оплаты его стоимости в полном объеме ответчиком не доказан. Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, поскольку в указанных им накладных, за исключением накладной от 05.08.2010 № 1778 на сумму 23 926 рублей, в части которой принят отказ от иска, прочие накладные содержат достаточно реквизитов, позволяющих констатировать факт приемки товара от имени ответчика. Допрошенный в качестве свидетеля Поляков Виталий Сергеевич подтвердил, что в период с 01.11.007 по 09.11.2010 работал кладовщиком на продовольственном складе ответчика, а также принадлежность ему подписи, учиненной в накладных, представленных истцом, в том числе, накладных, которые оспорил ответчик в жалобе. Довод истца о том, что накладные по форме не соответствуют накладной ТОРГ-12, а также, что часть накладных относится к периоду действия договора поставки от 01.01.2010 № 1 не имеют правового значения, поскольку факта оплаты полученного по указанным накладным товара ответчик не подтвердил, истец в иске вовсе не указал даты и номера договора, а обязательность использования именно накладных формы ТОРГ-12 сторонами не предусмотрена. Коль скоро материалами дела подтверждено, что кладовщик ответчика получил товар, подписал накладную, в которой также имеется оттиск штампа «Филиал ООО «РАХАС-ИНВЕСТ для товарных накладных ИНН 7743582432 СКЛАД № 1», факт несоответствия такой накладной форме ТОРГ-12 юридически безразличен. Заявления о фальсификации накладных ответчик не сделал.

Отсутствие ссылки на конкретный договор также не исключает удовлетворения иска о взыскании задолженности за поставленный товар, поскольку в цену иска не включается какая-либо договорная неустойка.

В связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания 23 926 рублей, в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу – прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение остается без изменения, однако апелляционный суд для упрощения выдачи исполнительного листа счел необходимым сформулировать его резолютивную часть заново.

Исковые требования остаются удовлетворенными на 98,5 % на сумму 1 569 259,90 рубля, а в части, пропорциональной цене иска, по которой производство по делу прекращено, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 434,49 рубля государственной пошлины по иску. В той же пропорции подлежит уменьшению размер судебных расходов, присужденный к взысканию с ответчика в пользу истца: на оплату услуг представителя до 34 475 рублей, по уплате государственной пошлины – до 28 497,36 рубля.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 23 926 рублей. В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2013 года по делу № А32-1562/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАХАС-ИНВЕСТ» (ИНН  7743582432,  ОГРН  1067746144245)    в  пользу индивидуального  предпринимателя  Иванова  Василия  Ивановича (ИНН 231903571883)  1 569 259 рублей  90  копеек  задолженности,  34 475 рублей судебных расходов на  оплату  услуг представителя, а также 28 497 рублей 36 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  Иванову Василию  Ивановичу из федерального бюджета 434 рубля 49 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко