Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А32-9611/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечислены.

Встречный иск о признании недействительными соглашения о зачете встречных требований от 31 марта 2011 года и дополнительного соглашения от 22 июля 2011 года, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 460480 руб. суд отклонил, поскольку фактически в спорный период услуги истцом ответчику были оказаны, оплаченная истцом сумма является платой за оказанные услуги и оснований для ее взыскания в качестве неосновательного обогащения не имеется.

              Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают указанные выводы суда первой инстанции, поскольку факт оказания спорных услуг следует считать установленным.

              Представленные ответчиком дополнительные документы в виде приказов о принятии на работу и увольнении с работы, должностных инструкций сотрудников, судебных актов по делам, участие в которых принимали сотрудники ответчика, на основании которых ответчик утверждает об отсутствии у него в спорном периоде потребности в услугах истца, поскольку всеми правовыми и экономическими вопросами занимались штатные сотрудники ответчика, не опровергают выводов суда первой инстанции. Само по себе наличие в штате организации юристов и экономистов не исключает привлечения внешних специалистов, оказывающих профессиональные услуги. Достоверность актов выполненных работ ответчиком не оспорена, эти документы были признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами оказания услуг в спорном периоде.  

              Апелляционный суд не находит возможным признать выводы суда первой инстанции несоответствующими материалам дела по доводам, приведенным ответчиком в его жалобе и в дополнительных письменных пояснениях. Решение суда основано на полном, всестороннем и непосредственном исследовании материалов дела, объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда, сделанных в результате анализа фактических обстоятельств, апелляционный суд не усматривает.

              По правилам статьи 110 АПК РФ с ЗАО «Жилищная управляющая компания» в пользу ЗАО «Энергосервис» надлежит также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу № А32-9611/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 1052309078106) в пользу ЗАО «Энергосервис» (ОГРН 1047796768304) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        О.Х. Тимченко