Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А32-8220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость к вычету. Инспекция не представила доказательств того, что первичные документы оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий имеющимся в деле документам, довод о том, что у налогоплательщика нет оптового склада. Как следует из обстоятельств дела, в помещении, где осуществляется реализация товаров, обществом обособлена площадь, которая используется под оптовый склад. То обстоятельство, что оптовый склад расположен не в отдельном помещении, не опровергает довод налогоплательщика об организации оптового склада.   

  Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года и 2010 - 2011 годы, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Общество оспорило вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 212 479 руб. По мнению налогового органа, налогоплательщиком не отражались, в нарушение пункта 1 статьи 254 Налогового Кодекса РФ, в бухгалтерском учете списание сырья и материалов в производство на сумму 92 897 руб., а сразу отражались в расходах организации, также не представлены акты на списание данного сырья, что не является подтверждением направления данного сырья для нужд организации.

Признавая неправомерными выводы инспекции, суд обоснованно указал нижеследующее.

Пункт 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ определяет затраты налогоплательщика, относящиеся к материальным расходам.

Из обстоятельств дела следует, что для целей бухгалтерского и налогового учета организация использовала метод «начисления». Расходы, принимаемые для целей налогообложения, с учетом положений статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях гл. 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 20 000 руб. Порядок учета в целях налогообложения прибыли расходов на ремонт основных средств регламентируется статьями 260 и 324 Кодекса. При этом Кодексом не установлен специальный порядок учета в целях налогообложения прибыли расходов на ремонт имущества, не относящегося к основным средствам, как они определены в статье 257 Кодекса. Расходы на ремонт имущества стоимостью менее 20 000 руб. (например, мебели, компьютеров, оргтехники), удовлетворяющие критериям, предусмотренным статьей 252 Кодекса, могут учитываться в целях налогообложения прибыли как прочие расходы и признаваться в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Исходя из этого, с учетом документального подтверждения и оформления расходов на приобретение инвентаря, общество вправе единовременно списывать на расходы стоимость учтенного в составе материально-производственных запасов и переданного в эксплуатацию имущества. Ввиду этого, доначисление налога на прибыль за 2010 год в сумме 153 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 10,71 руб. и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 30,6 руб. является необоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по делу № А32-8220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко