Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А01-444/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соглашением сторон срок. Более того, на штрафной характер процентов указывает то обстоятельство, что начисление повышенных процентов в соответствии с пунктом 2.10 договора предусмотрено, не только на сумму займа, но и на сумму несвоевременно выплаченных процентов за пользование заемными средствами, что не предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве платы за пользование займом.

Оспаривая судебный акт в части отказа в удовлетворении требования, ООО «ТБС-Электро» указало, что плата за пользование заемными средствами не может быть ниже 6 % в месяц; а начисленные на основании пункта 2.10 договора проценты не могут быть снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже суммы, исчисленной по ставке 6 % в месяц.

Суд апелляционной инстанции считает довод кредитора безосновательным по нижеследующим основаниям.

Так, из содержания заявления ООО «ТБС-Электро» следует, что в качестве основания для включения требования в реестр требований должника кредитор сослался на пункт 2.10 договора займа от 27.12.2010 № ТБС-1», предусматривающий начисление процентов в случае несвоевременного возврата суммы займа, а не на пункт 1.4 договора, которым установлена процентная ставка для начисления платы за пользование заемными денежными средствами. Ввиду этого, суд первой инстанции рассмотрел требование по заявленным основаниям и, установив правовую природу процентов как меры ответственности, а также несоразмерность начисленных процентов сумме основного долга, обоснованно снизил размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив двухкратную ставку рефинансирования Центрального Банка.   

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования кредитора в заявленном размере.

Основания для отмены судебного акта в обжалованной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Электро» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2013 по делу № А01-444/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко