Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А32-2413/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2413/2011

16 декабря 2013 года                                                                         15АП-19686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Сулешко Л.В. по доверенности от 10.12.2012;

от ответчика – представитель Лещенко С.В. по доверенности от 22.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированное управление-177" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу № А32-2413/2011

по иску ООО "Юг-С"

к ответчику - ООО "Специализированное управление-177"

о взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-С" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-177" о взыскании задолженности в размере 19986852 руб. 25 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 15 л.д. 42).

В свою очередь, ООО "Юг-С" заявило встречный иск о взыскании с ООО "СУ-177" затрат, связанных с осуществлением функций генподрядчика в размере 1190000 рублей (т. 5 л.д. 34-35).

Решением от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 19986852 руб. 25 коп. задолженности. Встречный иск удовлетворен, с ООО "Юг-С" в пользу ООО "СУ-177" 1190000 рублей задолженности. В результате зачета с ООО "СУ-177" в пользу ООО "Юг-С" взыскано 19071952 руб. 25 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2012 решение от 27.02.2012 и постановление от 18.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительной проверки доводов ответчика о том, что работы на проведение капитального ремонта по объекту "Капитальный ремонт муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 13 города Сочи выполнены не истцом, а ООО "Строительно-монтажное предприятие № 159", в связи с чем, необходимо предложить сторонам провести повторную или дополнительную судебную экспертизу для установления проведения спорных работ иной подрядной организацией на основании первичных документов, имеющихся у заказчика.

Решением от 04.10.2013 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 19986852 руб. 25 коп. задолженности. Встречный иск удовлетворен, с ООО "Юг-С" в пользу ООО "СУ-177" взыскано 1190000 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что на основании заключенного между сторонами договора субподряда истцом по первоначальному иску выполнены работы. Объем и стоимость фактически выполненных работ определены при проведении судебной строительно-технической экспертизы. Ссылка ответчика на выполнение работ иным лицом - ООО Строительно-монтажное управление № 159" отклонена, поскольку в дело не представлена исполнительная документация о выполнении работ указанным субподрядчиком.  Встречный иск удовлетворен, так как ответчиком по встречному иску не исполнена обязанность по оплате услуг генподрядчика в размере 5 % от стоимости работ, выполняемых по спорному договору.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, не проведена повторная экспертиза. На рассмотрение эксперта по дополнительной экспертизе поставлены некорректные вопросы. Судом первой инстанции не истребован журнал учета выполненных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску жалобу поддержал, заявил ходатайства об истребовании доказательств и назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.07.2010 между сторонами заключен договор субподряда № 1054С/07/10 на проведение капитального ремонта по объекту "Капитальный ремонт муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 13 города Сочи" (т. 1 л.д. 15-29), согласно которому ООО "СУ-177" (подрядчик) сдает, а ООО "Юг-С" (субподрядчик) принимает на себя подряд на проведение капитального ремонта муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 13 в г. Сочи, в соответствии с договором и приложениями к нему. Подрядчик обязался принять надлежаще выполненные и готовые работы, являющиеся результатом работ по настоящему договору, и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ выполняемых подрядчиком определяются на основании протокола соглашения о договорной цене, которая является твердой договорной ценой и составляет 66450000 рублей. Окончательная сумма договора уточняется после подписания сторонами акта приемки-передачи фактически выполненных работ по формам КС-2, КС-3 (пункт 2.2). Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта (пункт 2.3).

В пункте 2.4 договора установлено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику затраты, связанные с осуществлением функций генподрядчика в размере 5 % от стоимости работ, выполняемых по настоящему договору, пропорционально сданным актам КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ с 05.07.2010 по 20.12.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, расчет за выполненные работы производится (перечисляется) на расчетный счет субподрядчика в пределах твердой договорной цены, установленной настоящим договором. Срок рассмотрения подрядчиком акта на ремонтные работы формы КС-2, справки формы КС-3 – 48 часов после предъявления их субподрядчиком (пункт 3.2).

Во исполнение названного договора ООО "СУ-177" произвело предоплату в размере 23800000 рублей по платежным поручениям от 02.08.2010 № 133, от 05.08.2010 № 180, от 09.08.2010 № 212, от 12.08.2010 № 252, от 12.08.2010 № 254, от 20.08.2010 № 345, от 30.08.2010 № 435, от 01.09.2010 № 469, от 10.09.2010 № 510, от 04.10.2010 № 573, от 06.10.2010 № 585, от 19.10.2010 № 610, от 28.10.2010 № 609, от 14.12.2010 № 816, от 16.12.2010 № 839, от 21.12.2010 № 850.

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 47335584 рубля. Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком не подписаны (т. 1 л.д. 30-118).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Юг-С» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что субподрядчиком не оплачены услуги генподряда, ООО «СУ-177» обратилось в суд с встречным иском.

В пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

ООО «СУ-177» является подрядчиком по муниципальному контракту № 207-КР-10 на проведение капитального ремонта по объекту «Капитальный ремонт муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 13 г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы)», заключенному с Управлением капитального ремонта администрации г. Сочи (т. 8 л.д. 1-20).

Для исполнения своих обязательств ООО «СУ-177» привлекло к выполнению работ субподрядчика – ООО «Юг-С» на основании спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как отмечено выше, акты о приемке выполненных работ подрядчиком не подписаны.

Акты о приемке выполненных работ направлялись подрядчику с сопроводительными письмами исх. № 50 от 30.08.2010 и исх. № 59 от 14.10.2010 (т. 1 л.д. 120-121).

Письма получены подрядчиком, о чем свидетельствуют входящие штампы на копиях писем.

В соответствии с пунктом 3.2 спорного договора срок рассмотрения подрядчиком акта на ремонтные работы формы КС-2, КС-3-48 часов после предъявления их субподрядчиком.

Доказательства направления мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ субподрядчику не представлены.

Факт выполнения работ ООО «Юг-С» на спорном объекте подтвержден подрядчиком в письме исх. № 147/8/С от 18.08.2010 с требованием о направлении подрядчику исполнительной документации (т. 1 л.д. 119).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции по ходатайству ООО «Юг-С» определением от 28.04.2011 назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема, качества и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ. Проведение экспертизы поручено эксперту Манько Л.Ю.

Согласно выводам эксперта (заключение от 05.10.2011 – т. 11 л.д. 49-161) фактическая стоимость работ, выполненных ООО "Юг-С" в рамках исполнения обязательств по договору субподряда на проведение капитального ремонта по объекту "Капитальный ремонт муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 13 г. Сочи" от 05.07.2010 № 1054С/07/10 составляет 45047855 рублей с учетом НДС. Часть выполненных работ не соответствует требованиям действующих нормативных документов, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 198610 рублей.

С учетом выводов экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу