Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А53-9878/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9878/2013

16 декабря 2013 года                                                                         15АП-19514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Гончаров В.П. по доверенности от 13.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 по делу № А53-9878/2013

по иску ООО "Лилия"

к ответчику - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лилия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" о взыскании задолженности в размере 320197 руб. 47 коп.

Решением от 04.10.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 320197 руб. 47 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом по заключенному сторонами контракту выполнены работы. Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены справки о фактически вывезенном объеме свалочных очагов на полигон размещения и захоронения отходов. По мнению заявителя, отсутствие названных справок не позволяет определить исполнение истцом условий муниципального контракта, в связи чем невозможно произвести оплату выполненных работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" не явился. Управление о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.10.2012  между МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" (заказчик) и ООО "Лилия" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по уборке несанкционированных свалок бытового мусора на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2012 году № 2/2012-25Б (т. 1 л.д. 9-13), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по уборке несанкционированных свалок бытового мусора на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2012 году согласно смете (приложение № 1 – т. 1 л.д. 14-15), графика выполнения работ (приложение № 2 – т. 1 л.д. 16), составляющим неотъемлемую часть настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 574813 руб. 49 коп. без НДС. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.2, 7.3 контракта. Цена контракта включает в себя все затраты связанные с исполнением контракта. Заказчик производит расчет с подрядчиком по результатам выполненных работ, подтвержденных актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону (пункт 2.2).

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы в октябре 2012 года на сумму 245616 руб. 02 коп. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 24 от 31.10.2012 (т. 1 л.д. 19-20) и оплачены по платежному поручению № 633 от 29.11.2012.

В ноябре 2012 года подрядчик выполнил работы стоимостью 320197 руб. 47 коп. Акт о приемке выполненных работ № 28 от 30.11.2012 заказчиком не подписан (т. 1 л.д. 19-20).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Лилия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года заказчиком не подписан.

Акт № 28 от 30.11.2012 направлен заказчику 06.12.2012 (т. 1 л.д. 122).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В письмах от 10.12.2012, 13.12.2012, 18.12.2012, 25.12.2012 заказчик указал подрядчику на необходимость представления полного перечня документов по исполнению муниципального контракта № 2/2012-25Б (т. 1 л.д. 129-132).

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что подрядчиком не представлены справки о фактически утилизированном объеме отходов.

Из материалов дела следует, что в марте 2013 года индивидуальный предприниматель Хочава Е.В. оказала услугу ООО «Лилия» по вывозу собранного обществом в октябре и ноябре 2012 года мусора с ул. Медногорской, 58, который временно находился по данному адресу на основании договора аренды земельного участка, заключенного между ООО "Лилия" с Харьковским А., на полигон ООО "Сигма", где и в дальнейшем был утилизирован ООО "Сигма".

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены путевые листы, заключенный между индивидуальным предпринимателем Хочава Е.В. и ООО "Лилия" договор от 09.10.2012, справка о перевезенных отходах по договору № 2/2012-25Б от 09.10.2012 в объеме 747 тн, справка ООО "Сигма" о фактически принятой массе (объеме) отходов на полигоне ТБО в марте 2013 года в объеме 1940 тн.

Указанные документы свидетельствует о том, что собранные бытовые отходы в рамках муниципального контракта № 2/2012-25Б от 09.10.2012 утилизированы в полном объеме в марте 2013 года.

Таким образом, факт выполнения работ по спорному муниципальному контракту подтвержден, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 по делу № А53-9878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Пономарева И.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.